Saaste on Nostr: Silkkaa tyhmyyttä on myös se, että 2000 kg painoiset, 50-120 km/h kulkevat ...
Silkkaa tyhmyyttä on myös se, että 2000 kg painoiset, 50-120 km/h kulkevat ajoneuvot (joiden sallitaan kulkevan +200 km/h) pistetään kulkemaan ja kohtaamaan täysin suojaamattomia jalankulkijoita.
Suurin osa kolareista sattuu hyvällä näkyvyydellä ja hyvällä säällä. Heijastimilla ei ole minkäänlaista roolia isossa osassa tapaturmia.
On ihan totta, että heijastinmateriaalit voivat tehdä sinut pimeällä paremmin näkyväksi, mutta se ei poista eikä estä vaaraa vaan ainoastaan vähentää seurauksia. Lisäksi heijastimesta on apua vain silloin kun kuljettaja ymmärtää katsoa eteensä. Siinä kohtaa kun heijastin on elämän ja kuolevan välissä, aika monta asiaa on mennyt vikaan tai jätetty tekemättä.
Heijastin ei ole edes erityisen halpa henkivakuutus isossa mittakaavassa, sillä _jokaisen_ ihmisen on ostettava oma. Aina. Ikuisesti tulevaisuuteen. Se on jatkuva kuluerä, joka maksetaan yhteisesti, eikä se siltikään poista vaaraa. Se on turvallisuuden ulkoistamista vaarallisen ympäristön käyttäjille. Sen sijaan kerran alikululla korvattu suojatie poistaa vaaran kaikilta yhteisesti.
Lisäksi se, että kävelijällä on naama kiinni ruudussa ja luurit korvilla ei tee hänestä yhtään vähemmän näkyvää eikä sillä ole mitään tekemistä todellisen vaaran kanssa. Samaan aikaan autoilijalla on kojelauta täynnä näyttöjä, valoja ja kytkimiä, hän on ympäröity peltilaatikolla, joka rajoittaa näkyvyyttä radikaalisti ja on tehty ulkopuolisia ääniä eristäväksi. Jokaisen auton vakiovarusteisiin kuuluu äänentoistolaitteet. Tämä on kuitenkin ihan normaalia ja hyväksyttävää, toisin kuin korvanapit ja kännykät - joita muuten käytetään ihan säännöllisesti ratin takana.
Kyse on victim blamingista, eikä muusta. Hyvin samankaltaisesta ajattelusta, joita tehtaiden johtajat harrastivat yli 100 vuotta sitten.
Kyllä henkilökohtaisilla suojavarusteilla on roolinsa, mutta ne on ihan tutkitusti tehottomin tapa estää tapaturmia. Niiden väheksyminen juuri tällaisessa victim blaming -keskustelukulttuurissa on ihan perusteltua ja tarpeellista. Ei siinä ole mitään väärää, että joku käyttää heijastista, heijastavia vaatteita tai kypärää. Siinä on paljon väärää, että ne nähdään jotenkin ensisijaisena tai tärkeänä menetelminä estää vaaraa. Siinä on myös paljon väärää, että kun joku sen heijastimen joskus kotiinsa unohtaa ja kuolee autoilijan yliajamana, ihmiset syyttävät uhria siitä, että hänellä ei ollut heijastinta.
Jos henkilökohtaiset suojavarusteet ovat niin erinomaisia, mikseivät autoilijat käytä suojakypäriä, niskatukia tai tulelta suojaavia varusteita kuten autourheilussa? Miksei autoissa ole nopeusrajoittimia? Miksei autoissa ole alkolukkoja? Nämä kaikki tutkitusti estävät ja vähentävät vahinkoja silloin kun kaikki muu feilaa.
Ai niin, siksi, koska autoilusta halutaan kätevää ja mukavaa.
Suurin osa kolareista sattuu hyvällä näkyvyydellä ja hyvällä säällä. Heijastimilla ei ole minkäänlaista roolia isossa osassa tapaturmia.
On ihan totta, että heijastinmateriaalit voivat tehdä sinut pimeällä paremmin näkyväksi, mutta se ei poista eikä estä vaaraa vaan ainoastaan vähentää seurauksia. Lisäksi heijastimesta on apua vain silloin kun kuljettaja ymmärtää katsoa eteensä. Siinä kohtaa kun heijastin on elämän ja kuolevan välissä, aika monta asiaa on mennyt vikaan tai jätetty tekemättä.
Heijastin ei ole edes erityisen halpa henkivakuutus isossa mittakaavassa, sillä _jokaisen_ ihmisen on ostettava oma. Aina. Ikuisesti tulevaisuuteen. Se on jatkuva kuluerä, joka maksetaan yhteisesti, eikä se siltikään poista vaaraa. Se on turvallisuuden ulkoistamista vaarallisen ympäristön käyttäjille. Sen sijaan kerran alikululla korvattu suojatie poistaa vaaran kaikilta yhteisesti.
Lisäksi se, että kävelijällä on naama kiinni ruudussa ja luurit korvilla ei tee hänestä yhtään vähemmän näkyvää eikä sillä ole mitään tekemistä todellisen vaaran kanssa. Samaan aikaan autoilijalla on kojelauta täynnä näyttöjä, valoja ja kytkimiä, hän on ympäröity peltilaatikolla, joka rajoittaa näkyvyyttä radikaalisti ja on tehty ulkopuolisia ääniä eristäväksi. Jokaisen auton vakiovarusteisiin kuuluu äänentoistolaitteet. Tämä on kuitenkin ihan normaalia ja hyväksyttävää, toisin kuin korvanapit ja kännykät - joita muuten käytetään ihan säännöllisesti ratin takana.
Kyse on victim blamingista, eikä muusta. Hyvin samankaltaisesta ajattelusta, joita tehtaiden johtajat harrastivat yli 100 vuotta sitten.
Kyllä henkilökohtaisilla suojavarusteilla on roolinsa, mutta ne on ihan tutkitusti tehottomin tapa estää tapaturmia. Niiden väheksyminen juuri tällaisessa victim blaming -keskustelukulttuurissa on ihan perusteltua ja tarpeellista. Ei siinä ole mitään väärää, että joku käyttää heijastista, heijastavia vaatteita tai kypärää. Siinä on paljon väärää, että ne nähdään jotenkin ensisijaisena tai tärkeänä menetelminä estää vaaraa. Siinä on myös paljon väärää, että kun joku sen heijastimen joskus kotiinsa unohtaa ja kuolee autoilijan yliajamana, ihmiset syyttävät uhria siitä, että hänellä ei ollut heijastinta.
Jos henkilökohtaiset suojavarusteet ovat niin erinomaisia, mikseivät autoilijat käytä suojakypäriä, niskatukia tai tulelta suojaavia varusteita kuten autourheilussa? Miksei autoissa ole nopeusrajoittimia? Miksei autoissa ole alkolukkoja? Nämä kaikki tutkitusti estävät ja vähentävät vahinkoja silloin kun kaikki muu feilaa.
Ai niin, siksi, koska autoilusta halutaan kätevää ja mukavaa.