Frost on Nostr: 读政治思想史和读哲学史在心理态度上会存在明显的差异。 ...

读政治思想史和读哲学史在心理态度上会存在明显的差异。
读哲学史，看到对你而言不是很有说服力的理论，可以放松，看过了也就看过了，可以雁过而水无痕。
但读政治思想史碰到对你而言不是很有说服力的观点，比如说某个主体是绝对正确的，君主，普遍意志，阶级，民族等等，说它们会违法是不可能的，因为它们本身就是法。再比如说政体形式问题，要我们按哪种形式组织。这些不同意会有更强烈的心理反抗冲动：能说服别人但没能说服我。
因为政治思想对现实来说，后果范围更大，影响更快，作用更直接，所以更警惕是合理的。

quoting nevent1q…jja0

这本《西方政治思想史》上本由柏拉图讲到美国立国，还不能说看得很爽，主要是翻译语言不文不白，像是一个中国老头在讲台上用地道的中国语言讲课，有时总让我怀疑这翻译到底准不准。
但到了下册，直接大呼过瘾，把脉络理得清楚，看得让人只想大啸三声。尤其是对自由主义的反动部分，一连串层层递进，黑格尔，马克思，伯恩斯坦，列宁托洛斯基，帕累托，勒庞，弗洛伊德，希特勒。这些理论或是偏离或是颠倒或是左右，看完就让人明白他们对自由主义到底是什么批判意见。

https://www.goodreads.com/book/show/55925518