IC - InfoCollagen on Nostr: tkp ...
tkp
Rechtliche Immunität für Impfstoffe vor Aufhebung?
7. November 2024
von Thomas Oysmüller
In den USA genießen Impfstoffe eine rechtliche Immunität. Dieser absolute Rechtsschutz muss nun fallen, schreibt ein US-Journalist.
Der ehemalige New York Times Journalist Alex Berenson verlangt von der nächsten US-Administration oberste Priorität in einer Frage: Die Aufhebung der rechtlichen Immunität von Big Pharmas Impfstoffe. Dieser Rechtsschutz ist einmalig, und muss weg.
Gerichtsverfahren gegen große Unternehmen mit schlagkräftigen Anwaltsteams sind anstrengend, kräfteraubend und mühsam. „Aber manchmal sind sie notwendig“, so Berenson, „Außer offenbar, wenn es um Impfstoffe geht“.
Er schildert den aktuellen Zustand in den USA auf seinem Blog ( https://alexberenson.substack.com/p/trumps-top-healthcare-priority-must?utm_source=post-email-title&publication_id=363080&post_id=151274631&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=18rnaa&triedRedirect=true&utm_medium=email ):
In seiner unendlichen Weisheit verabschiedete ( https://www.congress.gov/bill/99th-congress/house-bill/5546 ) der Kongress 1986 ein Gesetz ( https://www.congress.gov/bill/99th-congress/house-bill/5546 ), das es jedem Amerikaner nahezu unmöglich machte, Pharmaunternehmen wegen Impfschäden zu verklagen. Stattdessen wurden alle Ansprüche an ein spezielles Bundesgerichtsprogramm weitergeleitet, das mögliche Verletzungen auf einer „verschuldensunabhängigen“ Basis beurteilen und mit einer vorgegebenen Liste von Verletzungen vergleichen sollte.
Im Jahr 2011 bestätigte ( https://supreme.justia.com/cases/federal/us/562/223/ ) und verstärkte der Oberste Gerichtshof den Schutz, den das Gesetz von 1986 Big Pharma gewährte, und entschied, dass es Klagen wegen „Konstruktionsfehlern“ bei den von ihm erfassten Impfstoffen verhinderte.
Mit anderen Worten: Solange ein Arzneimittelhersteller Standardwarnungen zu seinen Impfstoffen herausgegeben hat, kann er im Grunde nicht außerhalb des Impfstoffgerichtsprogramms verklagt werden, es sei denn, er verkauft eine kontaminierte Impfstoffcharge.
Das Gesetz gilt für alle Impfstoffe, die von den Centers for Disease Control für die „routinemäßige Verabreichung“ an Kinder oder schwangere Frauen empfohlen wurden – also für fast alle Impfstoffe. (mRNA-Covid-Impfstoffe sind im Moment noch gesondert abgedeckt, und zwar im Rahmen eines Gesetzes aus dem Jahr 2005 über epidemische Reaktionen, das Big Pharma sogar noch mehr Immunität bietet. Letztendlich werden sie wahrscheinlich unter das Gesetz von 1986 fallen.)
Grundsätzlich halte ich eine vollständige Immunität für Unternehmen für einen Fehler.
Schadensersatzklagen und Anwälte der Kläger können lästig sein. Sie sind aber auch unerlässlich.
Wenn Unternehmen beim Produktdesign sparen, wenn sie Probleme oder Risiken verschweigen, wenn sie Aufsichtsbehörden in die Irre führen (oder sie mit Drehtürgeschäften kaufen), wenn sie ihre Produkte auf eklatant falsche Weise bewerben, können Klagen die einzige Möglichkeit sein, Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen. Sie sind der letzte Ausweg, ein Weg, um für fehlerhafte oder gefährliche Produkte – vom Ford Pinto bis zu Oxycontin – Recht zu bekommen.
Und selbst die bloße Androhung von Klagen kann Unternehmen dazu zwingen, darüber nachzudenken, ob sie ihre Produkte besser gestalten oder mögliche Gefahren offenlegen müssen.
Als das Gesetz 1986 verabschiedet wurde, sagten seine Befürworter, dass Impfstoffe eine Ausnahme darstellten; sie seien ein wenig profitabler Bereich der Arzneimittelindustrie, der besonderen Schutz vor Klagen benötige, weil sie bei Kindern gelegentlich verheerende Verletzungen verursachen könnten. Ohne Immunität gäbe es überhaupt keine Impfstoffe, argumentierten die Befürworter des Gesetzes. (Ich weiß, dass einige von Ihnen dies für eine gute Idee halten; ich bin nicht dieser Meinung.)
Aber in den vergangenen Jahren haben die Pharmaunternehmen dieses Kalkül grundlegend geändert. Neue Impfstoffe sind viel teurer und biologisch komplizierter als frühere, einfache „inaktivierte Viren“ oder „abgeschwächte Lebendimpfstoffe“. Wie der Name schon sagt, handelt es sich dabei im Grunde nur um tote oder abgeschwächte Viruspartikel, die mit einem kleinen „Adjuvans“ verabreicht werden, um eine Reaktion des Immunsystems hervorzurufen.
mRNA-Impfungen sind das beste Beispiel dafür, und die mRNA-Impfstoffe von Covid waren nicht nur profitabel, sondern gehörten 2021 und 2022 zu den profitabelsten Produkten von Big Pharma überhaupt. Außerdem bieten sie – bestenfalls – einen weitaus weniger dauerhaften Schutz als herkömmliche Impfungen, so dass sie eher einem herkömmlichen pharmazeutischen Produkt ähneln als einem Impfstoff, der jahrzehntelangen oder lebenslangen Schutz bietet.
Warum um alles in der Welt sollten wir ihre Hersteller dazu ermutigen, die öffentliche Gesundheit aufs Spiel zu setzen, indem wir sie vor Gerichtsverfahren schützen?
+++
Quellwn & Link
Bild „Ebola PREVAIL Vaccine Study“ ( https://www.flickr.com/photos/54591706@N02/24239043021 ) by NIAID ( https://www.flickr.com/photos/54591706@N02 ) is licensed under CC BY 2.0.
+++
Für Spenden besuchen Sie bitte die Webseite
+++
https://tkp.at/2024/11/07/rechtliche-immunitaetfuer-impfstoffe-vor-aufhebung/
Rechtliche Immunität für Impfstoffe vor Aufhebung?
7. November 2024
von Thomas Oysmüller
In den USA genießen Impfstoffe eine rechtliche Immunität. Dieser absolute Rechtsschutz muss nun fallen, schreibt ein US-Journalist.
Der ehemalige New York Times Journalist Alex Berenson verlangt von der nächsten US-Administration oberste Priorität in einer Frage: Die Aufhebung der rechtlichen Immunität von Big Pharmas Impfstoffe. Dieser Rechtsschutz ist einmalig, und muss weg.
Gerichtsverfahren gegen große Unternehmen mit schlagkräftigen Anwaltsteams sind anstrengend, kräfteraubend und mühsam. „Aber manchmal sind sie notwendig“, so Berenson, „Außer offenbar, wenn es um Impfstoffe geht“.
Er schildert den aktuellen Zustand in den USA auf seinem Blog ( https://alexberenson.substack.com/p/trumps-top-healthcare-priority-must?utm_source=post-email-title&publication_id=363080&post_id=151274631&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=18rnaa&triedRedirect=true&utm_medium=email ):
In seiner unendlichen Weisheit verabschiedete ( https://www.congress.gov/bill/99th-congress/house-bill/5546 ) der Kongress 1986 ein Gesetz ( https://www.congress.gov/bill/99th-congress/house-bill/5546 ), das es jedem Amerikaner nahezu unmöglich machte, Pharmaunternehmen wegen Impfschäden zu verklagen. Stattdessen wurden alle Ansprüche an ein spezielles Bundesgerichtsprogramm weitergeleitet, das mögliche Verletzungen auf einer „verschuldensunabhängigen“ Basis beurteilen und mit einer vorgegebenen Liste von Verletzungen vergleichen sollte.
Im Jahr 2011 bestätigte ( https://supreme.justia.com/cases/federal/us/562/223/ ) und verstärkte der Oberste Gerichtshof den Schutz, den das Gesetz von 1986 Big Pharma gewährte, und entschied, dass es Klagen wegen „Konstruktionsfehlern“ bei den von ihm erfassten Impfstoffen verhinderte.
Mit anderen Worten: Solange ein Arzneimittelhersteller Standardwarnungen zu seinen Impfstoffen herausgegeben hat, kann er im Grunde nicht außerhalb des Impfstoffgerichtsprogramms verklagt werden, es sei denn, er verkauft eine kontaminierte Impfstoffcharge.
Das Gesetz gilt für alle Impfstoffe, die von den Centers for Disease Control für die „routinemäßige Verabreichung“ an Kinder oder schwangere Frauen empfohlen wurden – also für fast alle Impfstoffe. (mRNA-Covid-Impfstoffe sind im Moment noch gesondert abgedeckt, und zwar im Rahmen eines Gesetzes aus dem Jahr 2005 über epidemische Reaktionen, das Big Pharma sogar noch mehr Immunität bietet. Letztendlich werden sie wahrscheinlich unter das Gesetz von 1986 fallen.)
Grundsätzlich halte ich eine vollständige Immunität für Unternehmen für einen Fehler.
Schadensersatzklagen und Anwälte der Kläger können lästig sein. Sie sind aber auch unerlässlich.
Wenn Unternehmen beim Produktdesign sparen, wenn sie Probleme oder Risiken verschweigen, wenn sie Aufsichtsbehörden in die Irre führen (oder sie mit Drehtürgeschäften kaufen), wenn sie ihre Produkte auf eklatant falsche Weise bewerben, können Klagen die einzige Möglichkeit sein, Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen. Sie sind der letzte Ausweg, ein Weg, um für fehlerhafte oder gefährliche Produkte – vom Ford Pinto bis zu Oxycontin – Recht zu bekommen.
Und selbst die bloße Androhung von Klagen kann Unternehmen dazu zwingen, darüber nachzudenken, ob sie ihre Produkte besser gestalten oder mögliche Gefahren offenlegen müssen.
Als das Gesetz 1986 verabschiedet wurde, sagten seine Befürworter, dass Impfstoffe eine Ausnahme darstellten; sie seien ein wenig profitabler Bereich der Arzneimittelindustrie, der besonderen Schutz vor Klagen benötige, weil sie bei Kindern gelegentlich verheerende Verletzungen verursachen könnten. Ohne Immunität gäbe es überhaupt keine Impfstoffe, argumentierten die Befürworter des Gesetzes. (Ich weiß, dass einige von Ihnen dies für eine gute Idee halten; ich bin nicht dieser Meinung.)
Aber in den vergangenen Jahren haben die Pharmaunternehmen dieses Kalkül grundlegend geändert. Neue Impfstoffe sind viel teurer und biologisch komplizierter als frühere, einfache „inaktivierte Viren“ oder „abgeschwächte Lebendimpfstoffe“. Wie der Name schon sagt, handelt es sich dabei im Grunde nur um tote oder abgeschwächte Viruspartikel, die mit einem kleinen „Adjuvans“ verabreicht werden, um eine Reaktion des Immunsystems hervorzurufen.
mRNA-Impfungen sind das beste Beispiel dafür, und die mRNA-Impfstoffe von Covid waren nicht nur profitabel, sondern gehörten 2021 und 2022 zu den profitabelsten Produkten von Big Pharma überhaupt. Außerdem bieten sie – bestenfalls – einen weitaus weniger dauerhaften Schutz als herkömmliche Impfungen, so dass sie eher einem herkömmlichen pharmazeutischen Produkt ähneln als einem Impfstoff, der jahrzehntelangen oder lebenslangen Schutz bietet.
Warum um alles in der Welt sollten wir ihre Hersteller dazu ermutigen, die öffentliche Gesundheit aufs Spiel zu setzen, indem wir sie vor Gerichtsverfahren schützen?
+++
Quellwn & Link
Bild „Ebola PREVAIL Vaccine Study“ ( https://www.flickr.com/photos/54591706@N02/24239043021 ) by NIAID ( https://www.flickr.com/photos/54591706@N02 ) is licensed under CC BY 2.0.
+++
Für Spenden besuchen Sie bitte die Webseite
+++
https://tkp.at/2024/11/07/rechtliche-immunitaetfuer-impfstoffe-vor-aufhebung/