三不運動 蘇利利 on Nostr: ...

我們可以從最開始來回顧：我首先提出自由指的是個人對政府的自由，也就是，它規範政府行為；

你所提出來的是：如果是這樣，那麼個人的不良行為就不能被道德批判了。

因此，我們的焦點是，道德批判是不是侵害個人自由的。我認為是，你認為不是，你的看法是：道德批判是非常有必要的，你的理由是：國家管不了那麼多，因此所有其他人去批判個人違反道德的行為是非常有必要的。我提出美國第一修正案的案例就是一個小學生戴袖章表示抗議的行為，但是一直到了最高法院。

你認為，如果按我的說法，那麼其他人都無法批判這種違反道德的行為了。你的陳述可以體現出你的一個觀點，就是，任何一個人如果做錯了什麼事，他們就必須遭到批判和糾正，而你認為自由成為了個人做錯事卻可以逃脫被批判的命運的藉口，它讓眾人批判個人的錯誤行為失去了正義性。

所以焦點就在於，你認為，一個國家的法律只管大的案件，小事就必須靠全社會的人互相監督，或者說，對每一個錯誤行為都必須進行道德批判，這樣的社會才是一個杜絕任何個人壞行為的體系。

至於你突然拿出一些東西作為佐證，我進行反駁，這些都是細節。

我的觀點是：一個國家只能依靠法治來管理，這意味著，道德必須退出公共社會，這就是法治的定義：法治社會只有一個正義，就是法，它是“法為王”的社會。當然這指具有合法性的社會。而如果要將每個個人的錯誤一個不落地管起來，這是極權社會的運作機制，恰是我們需要反對的。

我把法理學帖出來，也是希望說明我的觀點並非我個人的觀點，而是來自於正規的課程，或者說理論。然而你我之間的背景不同，你或許認為在社會問題上不存在公共觀點，不存在理論，只有所有人的個人觀點。但如果是這樣，我們就永遠不可能實現社會變革。

我們不需要計較二人之間的差異或不同，因為這完全不會左右變革。所以，我貼出課程，因為我非常贊同課程教授的講課。