Jones on Nostr: nprofile1q…x7sa0 Sono d'accordo su molto, meno d'accordo su meno, non starò però ...

nprofile1qy2hwumn8ghj7un9d3shjtnddaehgu3wwp6kyqpq3c62wg7f2e7020xnflu2yvas7fqry83tuaeqhqarpzndxh3927dsex7sa0 (nprofile…7sa0)
Sono d'accordo su molto, meno d'accordo su meno, non starò però a cercare di farti le pulci, mi limito a scriverti la cosa di fondo che penso diversamente: per me non è vera né la chiave materialista, secondo cui siamo frutto dell'ambiente, né quella freudiana e junghiana, secondo cui siamo frutto delle pulsioni; penso sia un po' e un po'; sul piano filosofico però il problema di fondo, per me, di entrambe le chiavi, che non smette di esistere nemmeno nella mia visione "un po' e un po'", è che sono entrambe letture in cui siamo *frutto* di qualcosa, come non avessimo libero arbitrio. E secondo me invece ce l'abbiamo, almeno un po', anche se non sappiamo spiegare razionalmente come e perché, anche se, insomma, da un punto di vista razionale è molto più semplice negare che ce l'abbiamo: se tutto obbedisce deterministicamente a delle leggi fisiche, il libero arbitrio è illusione soggettiva; e può esserlo anche se consideriamo la casualità o il rumore non come sintomo di un limite attuale della nostra capacità di decifrare qualcosa che appare casuale e non lo è, ma come qualcosa di costitutivo della realtà, perché poco cambia se siamo *frutto* di leggi deterministiche o con una misura di casualità: in entrambi i casi, dov'è che decidiamo noi? Com'è che decidiamo noi? Se fossimo in grado di spiegarlo sarebbe bello, fino ad allora per me credere che abbiamo libero arbitrio (un po') è una specie di atto di fede (che cerco di avere).

(Scusa il repost, ma nella seconda versione ho aggiunto parecchio)