aLE on Nostr: ...
看过大卫·格雷伯《债：第一个五千年》这本书的可以看一下这篇文章：“《物物交换发端论是谬误》的谬误”（https://www.btcstudy.org/2022/05/30/myth-myth-barter/%EF%BC%89
摘录一段：
「在犀利评论格雷伯（Graeber）的《债：第一个 5000 年》时，胡里奥·华图（Julio Huato）有力地论证了这一观点。他在评论中写道：
“格雷伯的态度就好比一位化学家拒绝认同 “化学元素的不稳定放射性同位素有可能逐渐演变成稳定同位素” ，因为前者在大自然中很罕见，而后者很常见。”」
我个人对大卫·格雷伯的评价是，一方面他阅读量极大，而另一方面，他在政治学和经济学领域造诣极低，因此，经由他丰富的实证研究（人类学家的职责所在）和贫乏的政治、经济学理论工具的结合，由此表达出的价值判断（在我看来这一动作已经是一种学术僭越了）失真且割裂。
另外，尽管他在书中引用了门格尔和米斯塞，但他好像完全不懂门格尔和米塞斯两位在学术体系中的坐标，导致这种引用其实显得非常迷惑，看起来读过了又好像完全没读。
虽然人类学和政治学还有经济学是非常重要的交叉领域，但面对同样的人类学材料，似乎还是政治学家和经济学家能比人类学家做出更出色的价值判断。
摘录一段：
「在犀利评论格雷伯（Graeber）的《债：第一个 5000 年》时，胡里奥·华图（Julio Huato）有力地论证了这一观点。他在评论中写道：
“格雷伯的态度就好比一位化学家拒绝认同 “化学元素的不稳定放射性同位素有可能逐渐演变成稳定同位素” ，因为前者在大自然中很罕见，而后者很常见。”」
我个人对大卫·格雷伯的评价是，一方面他阅读量极大，而另一方面，他在政治学和经济学领域造诣极低，因此，经由他丰富的实证研究（人类学家的职责所在）和贫乏的政治、经济学理论工具的结合，由此表达出的价值判断（在我看来这一动作已经是一种学术僭越了）失真且割裂。
另外，尽管他在书中引用了门格尔和米斯塞，但他好像完全不懂门格尔和米塞斯两位在学术体系中的坐标，导致这种引用其实显得非常迷惑，看起来读过了又好像完全没读。
虽然人类学和政治学还有经济学是非常重要的交叉领域，但面对同样的人类学材料，似乎还是政治学家和经济学家能比人类学家做出更出色的价值判断。