k--f on Nostr: #### 什么是政府？ (出处好像是微博@LitePaul) #无政府资本主义 ...
#### 什么是政府？
(出处好像是微博@LitePaul)
#无政府资本主义 #Anarcho-capitalism
要说无政府，当然要先说清楚什么是政府。从韦伯开始，政府的定义是一个垄断暴力，强制收税的组织。
当然有一些人会不同意这个定义。但这个定义有一定的原因。人类历史里，所有出现过的政府都符合这个定义。虽然现在的政府和古代政府的结构差别很大，但依然是垄断暴力，强制收税。
有人会问，一些抢劫匪团体也是垄断暴力，强制收税。那么他们是否政府？这种抢劫团体可以说是一种原政府 proto government。其实政府也是一种抢劫团体。不同的只是一般人觉得政府抢劫有合法性，而觉得其他抢劫团体没有合法性。
在古代，政府的抢劫合法性来自神仙。所以当时的政府称为神权政府，而现代的抢劫合法性来自人民民主。
当然现在很多人并不觉得政府收税是抢劫。但想一下，如果有一个人像政府那样来到你家说，如果你必须接受他的保护，你必须把工资的18%给他，你不交就进监狱。你觉得他是抢劫吗？
也有人把所有建立规则和执行规则的团体看成都是政府。但这样一个家庭也是一个政府。政府这个概念变成完全没有意思。一个家庭是一个。一家公司是一个政府。这和我们理解的政府完全不一样。
所以无政府资本主义者只把政府概念限制在垄断和强制内。而无政府的意思就是没有团体垄断暴力，强制收税。
如果一个团体不垄断暴力，不强制收税。这团体叫自己做政府。无政府资本主义是否依然反对？其实叫什么名字并不重要。是否政府要从行为来看。美国1776年邦联政府是没有收税权，也没有自己的军队。已经差不多是一个无政府的社会。
先要从政府人抢劫的成本来看。政府成为神的代理人后，收税的成本可以减少。一般人可以反对政府，但没有思想反对神。政府制度化抢劫行为从这开始。
从人类的政府历史来看，政府和神化是分不开。古代政府经常说是神让他们来统治，而现代政府说是人民让他们来统治。神和人民其实都只是创造出来的概念。
1无政府和有政府的分别是什么？
要支持或反对无政府资本主义必须先要了解清楚无政府资本主义有什么内容。如果对内容一无所知而支持和反对，结果也只是盲目反对或宗教信仰式支持。这种支持和反对都是完全没有意义的。以下我会通过反驳一些人对无政府资本主义的错误理解来说明无政府资本主义的真实内容。
很多人“相信”无政府资本主义否定政府等于否定社会需要秩序，所以他们觉得无政府资本主义社会就是一个没有秩序的社会。但事实刚刚相反。无政府资本主义并不否定社会需要秩序。相反无政府资本主义强调社会必须有秩序才能存在。无政府资本主义和有政府主义的分别不是社会是否需要秩序，而是社会秩序是否只能够由政府垄断来产生和执行。这才是争论的核心。
支持政府必须存在的人相信只有政府垄断法律的产生和执行，社会才会有秩序。相反无政府资本主义者强调法律是可以由社会中的个人通过长时间的接觸和交易而产生的。而这些法律也可以通过市场的机制而执行。支持政府必须垄断法律是基于什么原因？
2霍布斯政府论的问题
很多支持政府垄断法律的人都是使用霍布斯政府论的说法，再加上一些个人的信念和“经验”。但霍布斯根本没有用理论和事实来证明这个说法。霍布斯纯粹断言（assert）如果没有政府存在，社会必然变成所有人对所有人的战争，结果是每个人都生活不了。70年代一些学者利用“囚徒困境”来证明霍布斯政府必须存在理论。他们说如果没有政府存在，人和人就会产生“囚徒困境”的结果。只有当政府出现，人和人才能走出囚徒困境，产生合作。但这个证明是完全行不通的。所有政府人也只是普通自利人。如果人和人必然产生囚徒困境，政府人和普通人也必然产生囚徒困境。政府存在根本不能解决囚徒困境，相反，由于政府拥有垄断暴力，囚徒困境的结果只会对一般人更可怕。一般人的囚徒困境，双方都会选择“不合作”，结果双方都不会得到最好的结果，但同时也不会有一方得到最坏的结果。但政府人和一般人的囚徒困境，政府人拥有垄断暴力，结果政府人可以武力强制一般人接受最坏的结果，而政府人得到最好的结果。霍布斯的政府论可以说不但不知道政府存在的必须，相反只能说明政府的存在只能带来更多的灾难。
霍布斯的政府论可以说对支持政府必须存在是完全没有作用。支持政府存在的人会提出洛克（Locke)的政府理论。洛克比霍布斯想得更深，所以洛克并没有使用霍布斯的所有人对所有人都战争理由来支持政府。洛克使用社会契约论来论证政府存在能对所有人带来更多好处。这里必须说清楚一点。霍布斯政府论和洛克政府论是完全不同的，相反可以说霍布斯和洛克的政府论是互不信容的理论。如果霍布斯政府论是对的：没有政府，每个人对每个人发动战争。洛克的社会契约不可能产生，更不可能从社会契约产生政府。但国内支持政府的人经常把霍布斯政府论和洛克政府论放在一起来支持政府的存在，结果只能带来互相矛盾的论证。
3洛克政府论的问题
事实上，洛克并没说无政府，社会就不能存在，而只是说无政府的社会有三个“麻烦”（inconveniences）。在洛克政府论中，如果政府并不是来自社会契约的文明政府，就算政府存，社会依然不是一个有政府的社会。
【以下部分来自《洛克是否能证明政府是必须存在的？》】
洛克在《政府论》中提出三个政府必须存在的理由。第一，没有政府的存在就不可能有明确统一法律的存在。第二，没有政府的存在，每个人都会变成自己的法官，无法出现公正公平的法律。第三，没有政府存在，个人没有足够的能力和资源去执行法律判决。简单来说，洛克要说的就是没有政府就没有法律，但社会不可以没有法律，所以政府必须存在。但洛克这三个理由是否足够证明政府的存在是必须的？并不。相反洛克这三个理由同样可以证明政府的存在只能带来更坏的结果。让我们来分析一下这三个理由是否可靠。
第一个理由是无政府就不可能有明确统一法律。洛克在《政府论》中并没有说明法律和政府的必然关系。洛克只是假定只有一个垄断法律的政府才能创造明确统一的法律，私人和市场无法提供明确统一法律服务。但这里有两个基本问题。第一，为什么所有地方都需要统一的法律？第二，谁来决定是否需要统一的法律？不同的地方经常有不同的环境限制，不同的环境条件需要不同的法律。例如英国南部水资源非常多，所以河流相关的法律相对非常简单。相反美国西部水资源非常缺乏，如果使用英国的河流相关法律肯定会变成灾难。所以不同地方是否需要使用同一套法律和是否同一个国家政府无关。是否使用同一套法律只有当地人才有足够的信息去决定。相反由政府制定一套统一法律，强制地方执行，经常只能逼使地方上的人逃避政府法律。所以有效的法律都是由一般人“选择”出来的，而并不是政府制定出来的。
支持洛克的人一定会反驳说，没有政府垄断统一法律，结果只能造成混乱，一个城市可能有上千个不同的法律系统。这样的城市一般人如何生存？这个问题在理论上来说可能出现的，但在现实中，这上千个法律系统在竞争，好的法律会得到更多的客户支持，淘汰不好的法律。法律不是一个人的选择，而是双方的选择。如果全世界只有你一个人懂得某一种语言，你不可能用这种语言和其他人沟通。法律的接近性自然在竞争中产生。从另外一方面来说，如果政府制定一套统一但无法执行的法律，一般人也必然制造潜规则，结果也是一种多法律竞争的环境。
洛克第二个理由是无政府每个人就会变成自己的法官。如果每个人都当自己的法官会破坏法律的公正公平性，更大的问题是每一个法律问题都会出现两个法官，原告当原告的法官，被告当被告的法官，结果只能变成无法官。这里有一个逻辑性的问题。如果双方是不想解决问题，双方就根本不会找法官，直接开打就可以了。双方愿意找法官当然表示双方都希望能通过合理的方法解决问题。那么双方为什么还要自己当自己法官。这不是找自己的麻烦吗？事实双方希望的只是找一个公正的第三者来审判案件。但这公正的第三者并没有理由必须由政府垄断来做。政府垄断了法官就能使得法官更公平公正吗？这是没有理由的。
当然支持洛克的人会说由私人和市场来提供法官服务，必然更容易产生贪污问题，结果只会更不公平公正。如果私人和市场只有一个法官，这是对的。因为不论他是否公平公正，你也只能找他。相反一般人可能会觉得自己做自己的法官更公正。但如何有多个法官在一起竞争，情况就不同了。如果所有人都知道法官A是只看钱，完全没有公平公正，一般人会愿意去使用他的法官服务吗？大部分人都不会。一些有钱人可能会去找 A 法官，但其他人不会愿意接受 A 法官的审判。如果有一分不能接受 A 的审判，结果可能只是无法审判或找另外一个法官。这分析也说明政府垄断法律只能产生更多的问题，因为在政府垄断法律，你只可以使用政府法官，这样带来的结果和只有一个法官是一样的。第一种结果是产生更多的贪污和失效的问题。更可怕的结果就是一些人真的开始做自己的“法官”。
洛克第三个问题是个人没有足够的能力和资源去执行法律判决。洛克在这里犯了一个逻辑上的错误。不由政府垄断执行法律并不等于一定要由个人来执行法律判决。法律判决可以一些团体和组织来执行。洛克的年代英国还没有政府警察，当时的“警察”服务只能由私人和市场来提供。而当时法庭的判决也经常由这些私人和市场提供的“警察”来执行。政府不造鞋给你并不等于每个人要自己做鞋给自己。相反在政府垄断下，对政府有利的判决或得到政府支持的判决经常使用大量的政府警察来执行，相反的就没有政府警察执行，最后也是个人自己想办法来执行。
最后我必须说明一个重点，私人和市场提供的法律服务从来并不是完美。现实世界中从来没有完美的法律制度。我并不是说政府垄断法律很差，私人和市场提供的法律服务就很完美。这是错误的。我的结论是私人和市场提供的法律服务虽然并不完美，但依然比政府垄断法律做得更好。洛克三个理由不但证明政府垄断法律可以做到更好，相反可以说明政府垄断法律比由私人和市场提供的法律服务更差。
【《洛克是否能证明政府是必须存在的？》部分完结】
4市场失灵带来的政府论
近代经济学出现了市场失灵理论，不少经济学家幻想市场失灵必须要由政府来改正市场失灵，所以政府必须存在。例如他们经常说某某产品是经济学上公共物品（public good），市场是不可能提供这种产品的，只有政府才能提供这种产品。没有政府就所有人都没有机会使用这种产品。例如灯塔。但过去数十年的事实验证只能证明这些说法都是胡扯的。这些物品早已经在市场有提供。根本不需要政府提供。这问题比较大，希望以后有机会再说一下。但这里我想说一个重点。某某物品有特别性并不等于只能由政府垄断提供。保安和法律对于一些人来说是很特别的服务，但这并不自动等于必须由政府垄断来提供。
5小结
从逻辑上来看，霍布斯和洛克的政府论都不能证明政府是必须存在。当然很多人依然可以提出其他理由来支持政府存在是必须的。在以后的文章我会再讨论。
【以下部分来自《私人市场提供法律是否会变成只是有钱人的法律？》】
1私人和市场提供法律是否会变成只是有钱人的法律？
如果由私人和市场代替政府提供法律，很多人都会担心法律会由有钱人控制而变得不公平，不公正。他们相信只有政府垄断才可以提供一个不受有钱人影响的法律。这里出现了一个重要问题。为什么政府法律就不会受到有钱人的控制和影响？政府官员，议会议员和法官也只是普通的自利人。他们有垄断权力制定法律和垄断法庭判决，为什么他们不会利用这些权力去为自己增加利益好处？而历史事实清楚说明政府垄断法律不但不能减少有钱人对法律的影响，相反经常扩大有钱人对法律的影响。
从今天的中国，美国到西欧，每个国家都有不少的利益团体不断使用行贿，提供政治资金等等方法使到议会和政府通过一些对他们有利的法律。例如最低工资，入口限制，补贴行业等等。更不幸的是欧美的法院也从来没有否定过这些法律。从理论到事实都无法证明政府垄断法律更不会受到有钱人的影响。
很多人也会说如果法律也是一个谋利的市场服务，给不起钱的穷人会买不起服务。结果只会使得穷人完全得不到法律的保护服务。但这个说法和事实刚刚相反。今天欧美的法律已经是政府垄断提供的，但诉讼的费用非常高，穷人根本付不起。今天依然有美国穷人需要依靠私人慈善机构提供法律帮助，例如 American Civil Liberties Union 和 Institute for Justice等等。政府垄断提供法律并没有解决穷人买不起法律服务的问题。相反因为政府垄断法律，法律服务“市场”是完全没有竞争对手。在没有竞争的环境下，司法机构必然自我膨胀，浪费成风。这也是今天欧美政府法律费用昂贵的主要原因。公知一定会提议穷人使用法律服务不用付钱。免费医疗的结果是大部分人会得不到医疗服务。同样，免费法律的最可能结果是大部分人也得不到有效的法律服务。
从理论到事实来看，我们可以知道政府非常不可能提供一个相对公平公正和不受有钱人影响的法律服务，那么私人和市场的法律能否比政府法律更不受到有钱人的影响？这是更可能的，原因是市场竞争。如果市场有A,B 两个法院。A法院只看谁出的钱多谁就是有理。但没有人可以肯定自己永远都是出钱最多的人？在没有人可以肯定出钱一定最多。有钱人比较安全的做法是选择B法院。同样没有钱的人也会更愿意选择B法院。A法院会被市场竞争淘汰。A要活下来就需要提供一套更公平公正的法律。
如果A和B都是向钱看，私人和市场如何解决？这是一个没有政府垄断的法律市场，其他人可以加入竞争，提供一个相对更公平公正的法院可以获得更多客户和收入。在私人和市场法律中，你发现一家法院只看钱，你可以找第二家法院。但在政府垄断法律下，你不可能找第二家法院，只能接受政府的法律。当然有人会问，有钱人选择向钱看的法院不是更有利吗？这里有两个问题。1，没有人肯定他一定出钱最多。这是前面说过的理由。2，法院判决是否有效执行是要看双方是否有诱因去接受和执行判决。如果法院是向钱看，诱因必然更低。但是这两理由对政府法律无效，因为政府法律是垄断性的。
我们必须承认私人和市场提供的法律并不像天堂完美，也不是绝对的公平公正。但我们也必须承认一个事实：政府垄断提供法律并不使得法律更公平公正，相反会产生更容易受到有钱人的影响。
【以下部分来自《私人市场提供法律是否会变成只是有钱人的法律？》】
2历史现实中的私法例子
单说理论逻辑是没用的，无政府资本主义者能否列举私人和市场创造的独立法律系统？当然可以。英美的普通法就是来自私人和市场创造的法律系统。英国的普通法产生自盎格鲁撒克逊时期。在12世纪前，英国根本完全没有政府法律存在。政府国王也从来不管一般人都法律争端。所有法律都只能通过地方的私人部族机构（一般称为 moot）来处理。贸易争端更多由商人组织来处理。英国国王是在12世纪才设立政府法庭（royal court）。当时的英国政府法庭并不处理一般的个人法律争端或商业争端。而政府法官也并不创造法律，只是引用以前私人法律和法庭的案例来审判。可以说英国普通法有400多年是一种完全的私人和市场法律系统。从12到19世纪，政府和私人法律在英国是同时存在，互相竞争。19世纪后，英国才完全垄断法律。但从英国法律历史来看，英国在12世纪前的私法阶段已经是一种公正的法律系统，并不偏帮有钱人，也不是有钱人的工具。
那么一定有人会问，为什么12世纪英国政府要建立政府法庭？政府法庭为什么会取代私人法庭？原因很简单，英国政府建立的政府法庭可以为英国政府带来更多的收入。所有罚款都要给英国政府一份。后来英国政府发现垄断法律可以向一般人要更多的钱，也可以更多控制一般人都行为，政府使用不同手段去垄断法律已经无可避免。例如英国后来实行“窗口税”。如果由私人法庭来执行，基本上英国政府不可能受到税，只能依靠政府垄断的法庭才有足够的“法律”支持去收税。不交“窗口税”的人就由政府法庭判决入狱。
英国普通法是一个大例子，爱尔兰也有一段数百年的私法历史。爱尔兰的私法历史是在英国入侵才开始完结。美国19世纪的西部也是有大量私法例子。有土地拥有者组织而成私人法律法庭，也有养牛人组成的私人法律法庭，也有由淘金者组织而成的私人法律法庭。这些私人法律法庭并不依靠美国政府。因为很多时美国政府根本不管这些地区，也没有能力去管这些地方。他们只能依靠私人组织的力量去建立地方的社会秩序。
3私人法律小结
对于很多人来说，无政府资本主义社会下的私人法律必然是不公正和只为有钱人服务的。但理论和历史事实都说明，私人法律必须面对自由市场中的竞争，必然产生相对更公正的法律。相反政府垄断法律，不需要面对竞争，更有机会产生更多的不公正腐败，也更容易受到有权力者控制。
4私人保安警察
私人保安警察经常是有政府主义者的主要攻击点。他们经常会说私人保安公司有武器，他们会使用武力去强制其他人给钱，结果他们变成“政府”。不同的私人保安会互相发动“战争”，结果打出一个政府来。其他的说法大同小易，我就不再重复。为什么无政府资本主义者相信私人保安会比政府警察更容易控制而不会扩大权力变成政府垄断？
政府发动战争的成本是可以强制所有人来承担，简单来说，如果中国和某国发生战争，中国政府可以强制13亿人来承担战争成本。政府有能力打大战争，可以花很多钱去打仗，可以接受死很多人。但一家私人保安公司能否承担这样的成本吗？当然不可能。一家私人保安公司不可能强制13亿人为他的战争埋单。私人保安公司有武器，但并不等于一般人没有武器。一般人也可以雇用其他私人保安公司来代替这家私人保安公司。私人保安公司也并不像政府一样对一般人有绝对优势可以强迫一般人为他们的战争埋单。简单来说，战争对私人保安公司的成本太重。私人保安公司根本无法承担战争。要靠战争打成政府就更难得多。事实上，人类的历史里，根本从来没有政府是从私人保安打出来的。大部分的政府都是从抢劫集团“神化”出来的。
当然我们不能完全否定不同的私人保安公司会有冲突，但这些冲突是不可能变成一次世界大战。有两点需要大家特别注意：1.私人保安有武器并不等于一般人完全没有武器。私人保安并不在武器上有绝对优势。2.私人保安并没有政府警察的垄断，就算现在只有一家私人保安公司。如果这家保安公司做得不好。其他人可以建立新的保安公司代替这家保安公司。在无政府资本主义社会下，市场竞争，消费者的愿意是限制私人保安公司的相对最有效办法。当然有人会不同意。但问题是政府垄断警察来提供服务会更和吗？当然不是。政府垄断警察会更愿意为一般人服务吗？当然不是。政府垄断警察会减少警察和警察之间的矛盾，但也更可能都一般人使用暴力。反正打了你，他依然出那么多工资。
当然有人也会问，如果A和B属于两家使用两家不同的私人保安公司，他们有争端时如何解决？现实来说，这样的情况是会出现的，最简单的方法是交由独立第三方来裁决。保安公司只是保护你的安全，而并不是为你的错误（例如抢劫）行为而埋单。其他的客人也不希望保安公司用他们的钱来为你的错误行为而埋单。
5小结
我知道很多人对私人保安警察依然会有怀疑，但从历史记录来看。私人保安警察完全并不像大家想像中那样的可怕暴力。英国伦敦是在18世纪后期才出现政府警察。那么在这以前的私人警察时代是否一个特别暴力的伦敦社会。答案并不是。有了政府警察后，伦敦是否变得特别少暴力？答案也不是。纽约1845年才有政府警察，波士顿1838年才有政府警察。美国中西部的政府警察只能更后才出现。那么美国以前是否没有警察？当然不是。私人警察早已经出现。这些私人警察经常抢劫自己的顾客吗？没有。这些私人警察经常和其他警察发动战争吗？没有。这些私人警察变成政府吗？也没有。这才是现实存在的私人保安警察。
1无政府资本主义的假设
很多反对无政府资本主义的人都说无政府资本主义社会是一个乌托邦，不可能实现。无政府资本主义社会是否一个乌托邦要看为政府资本主义使用什么假设。这些假设是否合理，是否违反我们理解的自然规则。说一个例子，如果无政府资本主义假设人是不会死亡的，无政府资本主义必然是一个乌太邦主义，因为我们理解的自然规则都是说人是会死亡的。当然现实中的无政府资本主义不会假设人是不会死亡的。另外一个判断原则是看无政府资本主义社会带来的结果是否可行合理。再说一个例子。如果无政府资本主义说所有人不用工作也可以享受“天堂”一样的生活，这肯定是一个乌托邦主义，根本不可能实行。当然无政府资本主义不会带来这种天堂式社会。
2所有人都是自利的
无政府资本主义第一个假设是所有人都是自利的，而人的自利是天生的。人类到今天也没有办法改变自利性。这和很多反对者想象不同。很多反对无政府资本主义的人都说无政府资本主义假设人人都不是自利的。但事实相反，无政府资本主义假设所有人都是一样的普通自利人。反对无政府资本主义的人一定会反驳，如果人人自利，无政府资本主义社会如何产生合作？事实上，1776年亚当・斯密在《国富论》中已经说明只要合作能对双方有利，自利人也能产生合作。人与人的合作并不需要利他天性才能产生。没有政府这种合作能维持吗？合作能否维持是要看是否存在有效的惩罚机制，而不是看有没有政府。人类历史里存在很多非政府执行的惩罚机制，例如流放，禁止贸易，武力惩罚等等。面对这些不同的惩罚机制，自利人也会愿意接受合作。当然这些惩罚机制并不完美。抢劫，欺骗等等行为依然会存在，所以无政府资本主义社会依然需要私人警察和私人法庭的存在。这里已经清楚说明无政府资本主义社会并不是一个“天堂”，依然有抢劫，欺骗等等行为。无政府资本主义社会只是消灭了政府的大量有系统性的抢劫行为。从人性分析来看，无政府资本主义社会并不是一个乌托邦社会。
相反很多有政府理论在人性自利的问题上是完全矛盾的。很多支持政府论者都假设政府人和其他人是不同。政府人不会自利，而只会完全根据其他人的需要而做事。例如一些小政府主义者相信小政府的官员只会保护私人产权，维持社会秩序，公正执行法律。这种理论需要政府人用不同的人性，从逻辑学上来说，是一种乌托邦主义，不可能现实。国内民主政府理论派也犯上同一的错误。国内民主政府理论派有是假设民主选举出来的政府官员必然不像一般人的自利，他们是更利他的人。但事实上，这正犯上乌托邦主义的错误。
事实上人性自利这个假设上，无政府资本主义比政府论更逻辑一致。而政府论就更接近乌托邦社会。
3人不是全知全能
无政府资本主义从来不会假设人生全知全能，相反人在有限的知识下是可以经常犯错的。无政府资本主义社会中每一个人都可能犯错。但他们的错误只能由他个人，家人，合伙人或族人来承担。错误也只是个人的错误，只影响地区性的错误。当然这一个假设也并不是乌托邦假设。相反很多支持政府论都会假设政府人是全知全能的神人。为什么需要政府人是全知全能？原因很简单，如果政府人不是全知全能，政府人如何设计一部全国都适合使用的法律。如果不是全知全能，政府人如何设计一套全国都适合使用的警察系统？还有教育制度，医疗制度等等。从事实上来看，无政府资本主义离乌托邦最远，而支持政府主义者离乌托邦更近。
4无政府资本主义社会并不是天堂
和其他支持政府理论不同，无政府并不能完全消灭抢劫欺骗等等行为，而是依靠私人警察和私人法庭去控制这些行为。无政府资本主义社会并不解决经济学上“缺乏”，在无政府社会已经存在“缺乏”问题。每个人都需要生产工作才可以生活下去。无政府资本主义社会并不提供免费教育，免费医疗，免费房子，免费老婆等等。可以说无政府资本主义社会是百分百无免费午餐。使用警察和法庭服务也是要收费的。当然你可以不出钱，只出力（加入成为警察）。无政府资本主义社会也不保证没有人失业，有会有人发生不幸的意外。这些都只能依靠私人慈善去帮助。这是一种乌托邦的天堂吗？当然不是。相反很多人觉得无政府资本主义社会太现实。要实现一点也不难，问题只是这种社会太不理想了。
5小结：为什么说无政府资本主义是乌托邦？
从假设到结果来看，无政府资本主义并不是一个乌托邦，为什么有那么多人觉得无政府资本主义是乌托邦？原因有多个。第一，很多人根本不知道无政府资本主义有什么内容。他们只是批评一个他们自己幻想出来的无政府资本主义社会。例如他们会说无政府资本主义不要政府就是不要社会秩序。但事实是无政府资本主义是由个人和市场来代替政府提供警察法律服务而维持社会秩序。
第二，他们没有看过或听说过的制度就是乌托邦。这种人很多。他们根本不会去看历史事实，只能接受他们心目中的历史事实。他们根本不知道19世纪前根本没有政府警察。私人法律在19世纪前已经普偏使用。他们只知道今天的警察法律都是政府垄断的，所以他们相信只有政府垄断法律和警察才可行。无政府资本主义社会是乌托邦。这有些像百多年前的中国人觉得没有王帝中国就要天下大乱。我们通常称这种错误为偏见（bias）错误。
第三，给政府洗脑教育洗出来的结果。20世纪开始，全世界的政府都通过政府教育去洗脑一般人。警察法律必须由政府垄断提供才可以。交税是每个人的义务。没有政府，每个人都会被人抢劫杀死等等。但可怕的是政府洗脑教育说出来的好处并没有出现，而很多人不但不发现政府的欺骗，相反要求政府更加大权力控制。
6小政府，民主政府和无政府资本主义谁更乌托邦
小政府和无政府资本主义经常被民主政府派批评为乌托邦。他们经常问:人类历史里有多少个小政府和无政府资本主义国家。他们也经常说民主政府才是现实，看看今天有多少民主政府。但问题是他们的说法是完全错误。他们说的理想民主政府和现实中的民主政府根本完全不一样，相差十万八千里。可以说根本就是完全两个无关的政府制度。民主派中的理想民主在现实世界中也从来没有出现过。也没有一个民主派学者可以提出一个方法使得现实中的民主接近理想中的民主。人类数千年来出现再多的只是君主政府。可以说君主政府是最现实的政府制度。
小政府和民主政府面对同一的难题。政府是由普通自利人组成，政府人花的是别人的钱，政府人有权力寻租。在这政府制度下，小政府和民主政府都必然有扩展权力的诱因。那么小政府主义者说小政府只会保护私人产权，维持社会秩序和公正执行法律是不可能的。在利益面前，小政府必然扩展权力，产生腐败。结果小政府也会变成乌托邦主义。民主政府更可怕。民主政府的基础是多数人的愿意和强大的政府干预能力。宪政和三权分立完全限制不到民主政府。民主政府说的好处还没出现，灾难已经来到了（以后有机会再说）。民主政府比小政府更乌托邦主义。
无政府资本主义的难题是如何消灭现在存在的政府？唯一能批评无政府资本主义是乌托邦主义的原因就是今天我们无法消灭现在世界上的政府。但问题是无政府资本主义并不是要今天消灭现在存在的政府，而是让一般人知道你是一个独立人，并不需要依赖政府才能生存。如果中国人都明白生育是个人选择，根本不需要政府决定，中国人就已经向无政府资本主义社会走近一步。走私避税在无政府资本主义来说也是合情合理。其实无政府资本主义也并不是很乌托邦主义，相反有很多比小政府和民主政府更现实的内容。
无政府资本主义者经常说政府征税是抢劫。政府发动战争是谋杀。政府的暴力和黑帮暴力没有分别。很多人觉得把政府的行为形容为犯罪（crimininal）行为是非常荒谬的。他们相信这些都是政府的正当合法性（legitimative）的权力。而政府也有需要使用暴力来禁止“罪犯”伤害其他人。就算一些政府（例如专制政府）胡乱使用暴力也只是政府官员的问题，而不是政府合法性的问题。换一个选举制度或换一批官员就可以解决问题。这些为政府辩护的人都是基于一个信念：政府的权力都是正当合法的。这种信念使得一般人能够从道德上接受政府使用暴力，强制征税。但这个信念和现实是否一样？这个信念从何而来？这个信念是否和相信神仙存在于这世界上一样的幻想？
在我们分析政府正当合法性问题前，我们必须先说明一个双重标准的问题。很多人经常对个人暴力和政府暴力有双重标准。他们经常把政府当成一个完全独立于一般人，拥有崇高道德和能力的个体。简单来说他们把政府当成一个完全无私的圣人或神仙。圣人或神仙使用暴力必然有更崇高的理由，当然和一般人使用暴力完全不同。所以他们不能接受用对一般人的标准来衡量政府的行为。这就产生一个双从标准的问题。如果 A 使用暴力强制你每个月要把工资的18%给他，很多人肯定会说这是抢劫。但政府使用暴力强制你每个月把工资的18%给它，很多人会说这是你的义务。为什么同样的行为一个是抢劫，而另一个是你的义务？答案是因为这些人有双重标准。但这个双重标准的正确性完全基于政府并不是由一般自利人组成的。这个假设合理吗？
现实世界的政府都是由一群普通人组成的。他们会一般人同样的自利。他们的能力也并不比一般人高。我们必须清楚明白政府人和一般人是完全没有分别的。他们不会像圣人那样无私，也不会像神仙那样有特别的能力。对政府人和一般人有双重标准完全是基于一个错误的信念。我们只需要一个标准来衡量政府人和所有其他人。如果一个人做的行为是合理的，政府人做同样的行为也是合理的。相反如果一个人做的行为本合理，政府人做同样的行为也不合理。如果 A 使用暴力强制其他人把每月工资的18%交给他是不合理的。那么 A 变成政府官员来做同样的事情依然是不合理的。更重要的一点是：个人没有权利去做的事情，他也没有权力去授权其他人去做。你没有权利去抢劫，你更没有权力去授权政府官员去抢劫其他人。就算在民主政府下，个人也没有权力去授权政府去抢劫其他人，也没有权力授权政府发动战争去杀人。
正如 Frank van Dun 说的民主就像巫术一样给“民主代表”拥有比个人更多的权力。当然这种巫术并不是民主政府的专利，所有政府都会这种黑魔法。不同的只是专制政府的黑魔法更直接，而民主政府的黑魔法就经常隐藏在“民主投票”和“人民”的背后来。但抢劫依然是抢劫，抢劫的行为不会因为用“交税是个人的义务”掩饰而变成合理的抢劫。杀人就是杀人，发动战争不会因为用“国家民族利益”掩饰而变成合理的杀人。自由主义者只有一个标准，因为市场人和政府人都是一样的人。正如罗斯巴德说的：“如果你把民主政府对你的强制行为放到你的邻居身上，你一定会被当成罪犯。例如你对邻居强制征税，强制邻居的给工人的最低工资，强制邻居使用你印的钱等等。没有一个民主政府会让你做这些事情，但偏偏民主政府让你可以通过政府人来做所有这些事情。”
当然很多人依然会不同意我的说法。他们依然相信政府人会比一般人有更崇高的道德。如果他们真的相信这个希望，请他们提出理论和事实的证明。如果他们提不出来，那他们的信念就更多的是一种宗教信仰，和现实无关。请大家想清楚。如果黑帮收钱杀人是错误的，为什么政府士兵收钱杀人是正确的？如何证明同样收钱杀人，一种的错误，而另一种是正确的？
正如罗斯巴德说的：“自由主义者最大的特点就是能用同样的冷静和不妥协的态度和标准来分析政府人的行为。”而支持政府者经常把政府当成是神仙圣人。但政府并不是一个人，政府没有自己的思维和行为。所以政府不可能有更崇高道德和能力。政府带来的结果只能是政府人能带来的结果。而政府人也只能是普通的自利人。一些支持政府的人总相信政府人必然是不同于一般人。政府人会更有道德，更有能力。但这只是他们的希望。希望并不能改变现实世界的事实。他们这种双重标准结果只能使得他们把现实和幻想混淆起来。
从历史来看，幻想政府人有更好的道德和能力是近代才出现的。可以说是20世纪后才成为一种主流。而这种对政府的幻想是从何而来的？我们可以肯定说，对政府的幻想是政府制造出来的。政府通过多种方法把这种思想“洗脑”到一般人都思维中。这样做对政府人有什么好处？政府人可以大大降低抢劫和统治的成本。如果1776年美国人觉得交税是美国人对政府的义务，美国独立就根本不可能发生。当然1776年的美国人根本不觉得交税是每个人都义务，相反他们觉得交税是政府的抢劫。奴隶主最便宜和最有效的统治方法并不是暴力，而是洗脑。只要奴隶相信没有主人他们就不会生活，他们必然更“愿意”接受奴隶主的合法性权力。当然政府会用“善意”来建做奴隶之路。
很多现代的政府，不论的民主政府还是专制政府，都喜欢办政府教育。为什么现代政府这么喜欢办教育？因为教育是一种非常有效的洗脑方法。中国教育的问题国内人都非常清楚。但民主国家的政府教育就没有洗脑吗？不。事实上，民主国家的政府教育同样都是宣传政府的伟大，没有政府一般人就生存不了，交税是每个人都义务，政府必须提供福利等等。事实上，所有的政府教育宣传都只有一个结果：帮助政府提高合法性和扩展权力。
教育以外，政府最大的宣传工具就是学者和公知。中国政府雇用多少学者和公知来帮助宣传大家应该很清楚。但民主国家也有同样的问题。美国政府是全美国雇用最多经济学家的机构。为什么政府需要这么多经济学家？当然是帮助宣传政府的经济政策，从而提高合法性和扩展政府权力。美国政府的大学里有多少这样的学者和公知？答案是很多。他们的主要工作就是研究如何使得所有人相信政府，让政府扩展权力。那么媒体如何？中国的媒体从来都是政府的工具。但美国的媒体也是经常有派性的。支持民主党的媒体必然为奥巴马叫好，同时要求美国政府提供更多政府福利，扩展政府的权力管制市场。支持共和党的媒体必然反对奥巴马，同时要求美国政府提供更多补贴，扩展政府的权力保护美国国内行业。结果那一个媒体都是支持政府和扩展权力。
政府就是国王的新衣故是事里的国王，而政府国王的新衣就是他的正当合法性（legitimative）权力。如果没有人愿意说出国王新衣的事实，所有人都只能活在一个故事里。可惜现实世界中，不说出事实的结果只能是灾难。
(出处好像是微博@LitePaul)
#无政府资本主义 #Anarcho-capitalism
要说无政府，当然要先说清楚什么是政府。从韦伯开始，政府的定义是一个垄断暴力，强制收税的组织。
当然有一些人会不同意这个定义。但这个定义有一定的原因。人类历史里，所有出现过的政府都符合这个定义。虽然现在的政府和古代政府的结构差别很大，但依然是垄断暴力，强制收税。
有人会问，一些抢劫匪团体也是垄断暴力，强制收税。那么他们是否政府？这种抢劫团体可以说是一种原政府 proto government。其实政府也是一种抢劫团体。不同的只是一般人觉得政府抢劫有合法性，而觉得其他抢劫团体没有合法性。
在古代，政府的抢劫合法性来自神仙。所以当时的政府称为神权政府，而现代的抢劫合法性来自人民民主。
当然现在很多人并不觉得政府收税是抢劫。但想一下，如果有一个人像政府那样来到你家说，如果你必须接受他的保护，你必须把工资的18%给他，你不交就进监狱。你觉得他是抢劫吗？
也有人把所有建立规则和执行规则的团体看成都是政府。但这样一个家庭也是一个政府。政府这个概念变成完全没有意思。一个家庭是一个。一家公司是一个政府。这和我们理解的政府完全不一样。
所以无政府资本主义者只把政府概念限制在垄断和强制内。而无政府的意思就是没有团体垄断暴力，强制收税。
如果一个团体不垄断暴力，不强制收税。这团体叫自己做政府。无政府资本主义是否依然反对？其实叫什么名字并不重要。是否政府要从行为来看。美国1776年邦联政府是没有收税权，也没有自己的军队。已经差不多是一个无政府的社会。
先要从政府人抢劫的成本来看。政府成为神的代理人后，收税的成本可以减少。一般人可以反对政府，但没有思想反对神。政府制度化抢劫行为从这开始。
从人类的政府历史来看，政府和神化是分不开。古代政府经常说是神让他们来统治，而现代政府说是人民让他们来统治。神和人民其实都只是创造出来的概念。
1无政府和有政府的分别是什么？
要支持或反对无政府资本主义必须先要了解清楚无政府资本主义有什么内容。如果对内容一无所知而支持和反对，结果也只是盲目反对或宗教信仰式支持。这种支持和反对都是完全没有意义的。以下我会通过反驳一些人对无政府资本主义的错误理解来说明无政府资本主义的真实内容。
很多人“相信”无政府资本主义否定政府等于否定社会需要秩序，所以他们觉得无政府资本主义社会就是一个没有秩序的社会。但事实刚刚相反。无政府资本主义并不否定社会需要秩序。相反无政府资本主义强调社会必须有秩序才能存在。无政府资本主义和有政府主义的分别不是社会是否需要秩序，而是社会秩序是否只能够由政府垄断来产生和执行。这才是争论的核心。
支持政府必须存在的人相信只有政府垄断法律的产生和执行，社会才会有秩序。相反无政府资本主义者强调法律是可以由社会中的个人通过长时间的接觸和交易而产生的。而这些法律也可以通过市场的机制而执行。支持政府必须垄断法律是基于什么原因？
2霍布斯政府论的问题
很多支持政府垄断法律的人都是使用霍布斯政府论的说法，再加上一些个人的信念和“经验”。但霍布斯根本没有用理论和事实来证明这个说法。霍布斯纯粹断言（assert）如果没有政府存在，社会必然变成所有人对所有人的战争，结果是每个人都生活不了。70年代一些学者利用“囚徒困境”来证明霍布斯政府必须存在理论。他们说如果没有政府存在，人和人就会产生“囚徒困境”的结果。只有当政府出现，人和人才能走出囚徒困境，产生合作。但这个证明是完全行不通的。所有政府人也只是普通自利人。如果人和人必然产生囚徒困境，政府人和普通人也必然产生囚徒困境。政府存在根本不能解决囚徒困境，相反，由于政府拥有垄断暴力，囚徒困境的结果只会对一般人更可怕。一般人的囚徒困境，双方都会选择“不合作”，结果双方都不会得到最好的结果，但同时也不会有一方得到最坏的结果。但政府人和一般人的囚徒困境，政府人拥有垄断暴力，结果政府人可以武力强制一般人接受最坏的结果，而政府人得到最好的结果。霍布斯的政府论可以说不但不知道政府存在的必须，相反只能说明政府的存在只能带来更多的灾难。
霍布斯的政府论可以说对支持政府必须存在是完全没有作用。支持政府存在的人会提出洛克（Locke)的政府理论。洛克比霍布斯想得更深，所以洛克并没有使用霍布斯的所有人对所有人都战争理由来支持政府。洛克使用社会契约论来论证政府存在能对所有人带来更多好处。这里必须说清楚一点。霍布斯政府论和洛克政府论是完全不同的，相反可以说霍布斯和洛克的政府论是互不信容的理论。如果霍布斯政府论是对的：没有政府，每个人对每个人发动战争。洛克的社会契约不可能产生，更不可能从社会契约产生政府。但国内支持政府的人经常把霍布斯政府论和洛克政府论放在一起来支持政府的存在，结果只能带来互相矛盾的论证。
3洛克政府论的问题
事实上，洛克并没说无政府，社会就不能存在，而只是说无政府的社会有三个“麻烦”（inconveniences）。在洛克政府论中，如果政府并不是来自社会契约的文明政府，就算政府存，社会依然不是一个有政府的社会。
【以下部分来自《洛克是否能证明政府是必须存在的？》】
洛克在《政府论》中提出三个政府必须存在的理由。第一，没有政府的存在就不可能有明确统一法律的存在。第二，没有政府的存在，每个人都会变成自己的法官，无法出现公正公平的法律。第三，没有政府存在，个人没有足够的能力和资源去执行法律判决。简单来说，洛克要说的就是没有政府就没有法律，但社会不可以没有法律，所以政府必须存在。但洛克这三个理由是否足够证明政府的存在是必须的？并不。相反洛克这三个理由同样可以证明政府的存在只能带来更坏的结果。让我们来分析一下这三个理由是否可靠。
第一个理由是无政府就不可能有明确统一法律。洛克在《政府论》中并没有说明法律和政府的必然关系。洛克只是假定只有一个垄断法律的政府才能创造明确统一的法律，私人和市场无法提供明确统一法律服务。但这里有两个基本问题。第一，为什么所有地方都需要统一的法律？第二，谁来决定是否需要统一的法律？不同的地方经常有不同的环境限制，不同的环境条件需要不同的法律。例如英国南部水资源非常多，所以河流相关的法律相对非常简单。相反美国西部水资源非常缺乏，如果使用英国的河流相关法律肯定会变成灾难。所以不同地方是否需要使用同一套法律和是否同一个国家政府无关。是否使用同一套法律只有当地人才有足够的信息去决定。相反由政府制定一套统一法律，强制地方执行，经常只能逼使地方上的人逃避政府法律。所以有效的法律都是由一般人“选择”出来的，而并不是政府制定出来的。
支持洛克的人一定会反驳说，没有政府垄断统一法律，结果只能造成混乱，一个城市可能有上千个不同的法律系统。这样的城市一般人如何生存？这个问题在理论上来说可能出现的，但在现实中，这上千个法律系统在竞争，好的法律会得到更多的客户支持，淘汰不好的法律。法律不是一个人的选择，而是双方的选择。如果全世界只有你一个人懂得某一种语言，你不可能用这种语言和其他人沟通。法律的接近性自然在竞争中产生。从另外一方面来说，如果政府制定一套统一但无法执行的法律，一般人也必然制造潜规则，结果也是一种多法律竞争的环境。
洛克第二个理由是无政府每个人就会变成自己的法官。如果每个人都当自己的法官会破坏法律的公正公平性，更大的问题是每一个法律问题都会出现两个法官，原告当原告的法官，被告当被告的法官，结果只能变成无法官。这里有一个逻辑性的问题。如果双方是不想解决问题，双方就根本不会找法官，直接开打就可以了。双方愿意找法官当然表示双方都希望能通过合理的方法解决问题。那么双方为什么还要自己当自己法官。这不是找自己的麻烦吗？事实双方希望的只是找一个公正的第三者来审判案件。但这公正的第三者并没有理由必须由政府垄断来做。政府垄断了法官就能使得法官更公平公正吗？这是没有理由的。
当然支持洛克的人会说由私人和市场来提供法官服务，必然更容易产生贪污问题，结果只会更不公平公正。如果私人和市场只有一个法官，这是对的。因为不论他是否公平公正，你也只能找他。相反一般人可能会觉得自己做自己的法官更公正。但如何有多个法官在一起竞争，情况就不同了。如果所有人都知道法官A是只看钱，完全没有公平公正，一般人会愿意去使用他的法官服务吗？大部分人都不会。一些有钱人可能会去找 A 法官，但其他人不会愿意接受 A 法官的审判。如果有一分不能接受 A 的审判，结果可能只是无法审判或找另外一个法官。这分析也说明政府垄断法律只能产生更多的问题，因为在政府垄断法律，你只可以使用政府法官，这样带来的结果和只有一个法官是一样的。第一种结果是产生更多的贪污和失效的问题。更可怕的结果就是一些人真的开始做自己的“法官”。
洛克第三个问题是个人没有足够的能力和资源去执行法律判决。洛克在这里犯了一个逻辑上的错误。不由政府垄断执行法律并不等于一定要由个人来执行法律判决。法律判决可以一些团体和组织来执行。洛克的年代英国还没有政府警察，当时的“警察”服务只能由私人和市场来提供。而当时法庭的判决也经常由这些私人和市场提供的“警察”来执行。政府不造鞋给你并不等于每个人要自己做鞋给自己。相反在政府垄断下，对政府有利的判决或得到政府支持的判决经常使用大量的政府警察来执行，相反的就没有政府警察执行，最后也是个人自己想办法来执行。
最后我必须说明一个重点，私人和市场提供的法律服务从来并不是完美。现实世界中从来没有完美的法律制度。我并不是说政府垄断法律很差，私人和市场提供的法律服务就很完美。这是错误的。我的结论是私人和市场提供的法律服务虽然并不完美，但依然比政府垄断法律做得更好。洛克三个理由不但证明政府垄断法律可以做到更好，相反可以说明政府垄断法律比由私人和市场提供的法律服务更差。
【《洛克是否能证明政府是必须存在的？》部分完结】
4市场失灵带来的政府论
近代经济学出现了市场失灵理论，不少经济学家幻想市场失灵必须要由政府来改正市场失灵，所以政府必须存在。例如他们经常说某某产品是经济学上公共物品（public good），市场是不可能提供这种产品的，只有政府才能提供这种产品。没有政府就所有人都没有机会使用这种产品。例如灯塔。但过去数十年的事实验证只能证明这些说法都是胡扯的。这些物品早已经在市场有提供。根本不需要政府提供。这问题比较大，希望以后有机会再说一下。但这里我想说一个重点。某某物品有特别性并不等于只能由政府垄断提供。保安和法律对于一些人来说是很特别的服务，但这并不自动等于必须由政府垄断来提供。
5小结
从逻辑上来看，霍布斯和洛克的政府论都不能证明政府是必须存在。当然很多人依然可以提出其他理由来支持政府存在是必须的。在以后的文章我会再讨论。
【以下部分来自《私人市场提供法律是否会变成只是有钱人的法律？》】
1私人和市场提供法律是否会变成只是有钱人的法律？
如果由私人和市场代替政府提供法律，很多人都会担心法律会由有钱人控制而变得不公平，不公正。他们相信只有政府垄断才可以提供一个不受有钱人影响的法律。这里出现了一个重要问题。为什么政府法律就不会受到有钱人的控制和影响？政府官员，议会议员和法官也只是普通的自利人。他们有垄断权力制定法律和垄断法庭判决，为什么他们不会利用这些权力去为自己增加利益好处？而历史事实清楚说明政府垄断法律不但不能减少有钱人对法律的影响，相反经常扩大有钱人对法律的影响。
从今天的中国，美国到西欧，每个国家都有不少的利益团体不断使用行贿，提供政治资金等等方法使到议会和政府通过一些对他们有利的法律。例如最低工资，入口限制，补贴行业等等。更不幸的是欧美的法院也从来没有否定过这些法律。从理论到事实都无法证明政府垄断法律更不会受到有钱人的影响。
很多人也会说如果法律也是一个谋利的市场服务，给不起钱的穷人会买不起服务。结果只会使得穷人完全得不到法律的保护服务。但这个说法和事实刚刚相反。今天欧美的法律已经是政府垄断提供的，但诉讼的费用非常高，穷人根本付不起。今天依然有美国穷人需要依靠私人慈善机构提供法律帮助，例如 American Civil Liberties Union 和 Institute for Justice等等。政府垄断提供法律并没有解决穷人买不起法律服务的问题。相反因为政府垄断法律，法律服务“市场”是完全没有竞争对手。在没有竞争的环境下，司法机构必然自我膨胀，浪费成风。这也是今天欧美政府法律费用昂贵的主要原因。公知一定会提议穷人使用法律服务不用付钱。免费医疗的结果是大部分人会得不到医疗服务。同样，免费法律的最可能结果是大部分人也得不到有效的法律服务。
从理论到事实来看，我们可以知道政府非常不可能提供一个相对公平公正和不受有钱人影响的法律服务，那么私人和市场的法律能否比政府法律更不受到有钱人的影响？这是更可能的，原因是市场竞争。如果市场有A,B 两个法院。A法院只看谁出的钱多谁就是有理。但没有人可以肯定自己永远都是出钱最多的人？在没有人可以肯定出钱一定最多。有钱人比较安全的做法是选择B法院。同样没有钱的人也会更愿意选择B法院。A法院会被市场竞争淘汰。A要活下来就需要提供一套更公平公正的法律。
如果A和B都是向钱看，私人和市场如何解决？这是一个没有政府垄断的法律市场，其他人可以加入竞争，提供一个相对更公平公正的法院可以获得更多客户和收入。在私人和市场法律中，你发现一家法院只看钱，你可以找第二家法院。但在政府垄断法律下，你不可能找第二家法院，只能接受政府的法律。当然有人会问，有钱人选择向钱看的法院不是更有利吗？这里有两个问题。1，没有人肯定他一定出钱最多。这是前面说过的理由。2，法院判决是否有效执行是要看双方是否有诱因去接受和执行判决。如果法院是向钱看，诱因必然更低。但是这两理由对政府法律无效，因为政府法律是垄断性的。
我们必须承认私人和市场提供的法律并不像天堂完美，也不是绝对的公平公正。但我们也必须承认一个事实：政府垄断提供法律并不使得法律更公平公正，相反会产生更容易受到有钱人的影响。
【以下部分来自《私人市场提供法律是否会变成只是有钱人的法律？》】
2历史现实中的私法例子
单说理论逻辑是没用的，无政府资本主义者能否列举私人和市场创造的独立法律系统？当然可以。英美的普通法就是来自私人和市场创造的法律系统。英国的普通法产生自盎格鲁撒克逊时期。在12世纪前，英国根本完全没有政府法律存在。政府国王也从来不管一般人都法律争端。所有法律都只能通过地方的私人部族机构（一般称为 moot）来处理。贸易争端更多由商人组织来处理。英国国王是在12世纪才设立政府法庭（royal court）。当时的英国政府法庭并不处理一般的个人法律争端或商业争端。而政府法官也并不创造法律，只是引用以前私人法律和法庭的案例来审判。可以说英国普通法有400多年是一种完全的私人和市场法律系统。从12到19世纪，政府和私人法律在英国是同时存在，互相竞争。19世纪后，英国才完全垄断法律。但从英国法律历史来看，英国在12世纪前的私法阶段已经是一种公正的法律系统，并不偏帮有钱人，也不是有钱人的工具。
那么一定有人会问，为什么12世纪英国政府要建立政府法庭？政府法庭为什么会取代私人法庭？原因很简单，英国政府建立的政府法庭可以为英国政府带来更多的收入。所有罚款都要给英国政府一份。后来英国政府发现垄断法律可以向一般人要更多的钱，也可以更多控制一般人都行为，政府使用不同手段去垄断法律已经无可避免。例如英国后来实行“窗口税”。如果由私人法庭来执行，基本上英国政府不可能受到税，只能依靠政府垄断的法庭才有足够的“法律”支持去收税。不交“窗口税”的人就由政府法庭判决入狱。
英国普通法是一个大例子，爱尔兰也有一段数百年的私法历史。爱尔兰的私法历史是在英国入侵才开始完结。美国19世纪的西部也是有大量私法例子。有土地拥有者组织而成私人法律法庭，也有养牛人组成的私人法律法庭，也有由淘金者组织而成的私人法律法庭。这些私人法律法庭并不依靠美国政府。因为很多时美国政府根本不管这些地区，也没有能力去管这些地方。他们只能依靠私人组织的力量去建立地方的社会秩序。
3私人法律小结
对于很多人来说，无政府资本主义社会下的私人法律必然是不公正和只为有钱人服务的。但理论和历史事实都说明，私人法律必须面对自由市场中的竞争，必然产生相对更公正的法律。相反政府垄断法律，不需要面对竞争，更有机会产生更多的不公正腐败，也更容易受到有权力者控制。
4私人保安警察
私人保安警察经常是有政府主义者的主要攻击点。他们经常会说私人保安公司有武器，他们会使用武力去强制其他人给钱，结果他们变成“政府”。不同的私人保安会互相发动“战争”，结果打出一个政府来。其他的说法大同小易，我就不再重复。为什么无政府资本主义者相信私人保安会比政府警察更容易控制而不会扩大权力变成政府垄断？
政府发动战争的成本是可以强制所有人来承担，简单来说，如果中国和某国发生战争，中国政府可以强制13亿人来承担战争成本。政府有能力打大战争，可以花很多钱去打仗，可以接受死很多人。但一家私人保安公司能否承担这样的成本吗？当然不可能。一家私人保安公司不可能强制13亿人为他的战争埋单。私人保安公司有武器，但并不等于一般人没有武器。一般人也可以雇用其他私人保安公司来代替这家私人保安公司。私人保安公司也并不像政府一样对一般人有绝对优势可以强迫一般人为他们的战争埋单。简单来说，战争对私人保安公司的成本太重。私人保安公司根本无法承担战争。要靠战争打成政府就更难得多。事实上，人类的历史里，根本从来没有政府是从私人保安打出来的。大部分的政府都是从抢劫集团“神化”出来的。
当然我们不能完全否定不同的私人保安公司会有冲突，但这些冲突是不可能变成一次世界大战。有两点需要大家特别注意：1.私人保安有武器并不等于一般人完全没有武器。私人保安并不在武器上有绝对优势。2.私人保安并没有政府警察的垄断，就算现在只有一家私人保安公司。如果这家保安公司做得不好。其他人可以建立新的保安公司代替这家保安公司。在无政府资本主义社会下，市场竞争，消费者的愿意是限制私人保安公司的相对最有效办法。当然有人会不同意。但问题是政府垄断警察来提供服务会更和吗？当然不是。政府垄断警察会更愿意为一般人服务吗？当然不是。政府垄断警察会减少警察和警察之间的矛盾，但也更可能都一般人使用暴力。反正打了你，他依然出那么多工资。
当然有人也会问，如果A和B属于两家使用两家不同的私人保安公司，他们有争端时如何解决？现实来说，这样的情况是会出现的，最简单的方法是交由独立第三方来裁决。保安公司只是保护你的安全，而并不是为你的错误（例如抢劫）行为而埋单。其他的客人也不希望保安公司用他们的钱来为你的错误行为而埋单。
5小结
我知道很多人对私人保安警察依然会有怀疑，但从历史记录来看。私人保安警察完全并不像大家想像中那样的可怕暴力。英国伦敦是在18世纪后期才出现政府警察。那么在这以前的私人警察时代是否一个特别暴力的伦敦社会。答案并不是。有了政府警察后，伦敦是否变得特别少暴力？答案也不是。纽约1845年才有政府警察，波士顿1838年才有政府警察。美国中西部的政府警察只能更后才出现。那么美国以前是否没有警察？当然不是。私人警察早已经出现。这些私人警察经常抢劫自己的顾客吗？没有。这些私人警察经常和其他警察发动战争吗？没有。这些私人警察变成政府吗？也没有。这才是现实存在的私人保安警察。
1无政府资本主义的假设
很多反对无政府资本主义的人都说无政府资本主义社会是一个乌托邦，不可能实现。无政府资本主义社会是否一个乌托邦要看为政府资本主义使用什么假设。这些假设是否合理，是否违反我们理解的自然规则。说一个例子，如果无政府资本主义假设人是不会死亡的，无政府资本主义必然是一个乌太邦主义，因为我们理解的自然规则都是说人是会死亡的。当然现实中的无政府资本主义不会假设人是不会死亡的。另外一个判断原则是看无政府资本主义社会带来的结果是否可行合理。再说一个例子。如果无政府资本主义说所有人不用工作也可以享受“天堂”一样的生活，这肯定是一个乌托邦主义，根本不可能实行。当然无政府资本主义不会带来这种天堂式社会。
2所有人都是自利的
无政府资本主义第一个假设是所有人都是自利的，而人的自利是天生的。人类到今天也没有办法改变自利性。这和很多反对者想象不同。很多反对无政府资本主义的人都说无政府资本主义假设人人都不是自利的。但事实相反，无政府资本主义假设所有人都是一样的普通自利人。反对无政府资本主义的人一定会反驳，如果人人自利，无政府资本主义社会如何产生合作？事实上，1776年亚当・斯密在《国富论》中已经说明只要合作能对双方有利，自利人也能产生合作。人与人的合作并不需要利他天性才能产生。没有政府这种合作能维持吗？合作能否维持是要看是否存在有效的惩罚机制，而不是看有没有政府。人类历史里存在很多非政府执行的惩罚机制，例如流放，禁止贸易，武力惩罚等等。面对这些不同的惩罚机制，自利人也会愿意接受合作。当然这些惩罚机制并不完美。抢劫，欺骗等等行为依然会存在，所以无政府资本主义社会依然需要私人警察和私人法庭的存在。这里已经清楚说明无政府资本主义社会并不是一个“天堂”，依然有抢劫，欺骗等等行为。无政府资本主义社会只是消灭了政府的大量有系统性的抢劫行为。从人性分析来看，无政府资本主义社会并不是一个乌托邦社会。
相反很多有政府理论在人性自利的问题上是完全矛盾的。很多支持政府论者都假设政府人和其他人是不同。政府人不会自利，而只会完全根据其他人的需要而做事。例如一些小政府主义者相信小政府的官员只会保护私人产权，维持社会秩序，公正执行法律。这种理论需要政府人用不同的人性，从逻辑学上来说，是一种乌托邦主义，不可能现实。国内民主政府理论派也犯上同一的错误。国内民主政府理论派有是假设民主选举出来的政府官员必然不像一般人的自利，他们是更利他的人。但事实上，这正犯上乌托邦主义的错误。
事实上人性自利这个假设上，无政府资本主义比政府论更逻辑一致。而政府论就更接近乌托邦社会。
3人不是全知全能
无政府资本主义从来不会假设人生全知全能，相反人在有限的知识下是可以经常犯错的。无政府资本主义社会中每一个人都可能犯错。但他们的错误只能由他个人，家人，合伙人或族人来承担。错误也只是个人的错误，只影响地区性的错误。当然这一个假设也并不是乌托邦假设。相反很多支持政府论都会假设政府人是全知全能的神人。为什么需要政府人是全知全能？原因很简单，如果政府人不是全知全能，政府人如何设计一部全国都适合使用的法律。如果不是全知全能，政府人如何设计一套全国都适合使用的警察系统？还有教育制度，医疗制度等等。从事实上来看，无政府资本主义离乌托邦最远，而支持政府主义者离乌托邦更近。
4无政府资本主义社会并不是天堂
和其他支持政府理论不同，无政府并不能完全消灭抢劫欺骗等等行为，而是依靠私人警察和私人法庭去控制这些行为。无政府资本主义社会并不解决经济学上“缺乏”，在无政府社会已经存在“缺乏”问题。每个人都需要生产工作才可以生活下去。无政府资本主义社会并不提供免费教育，免费医疗，免费房子，免费老婆等等。可以说无政府资本主义社会是百分百无免费午餐。使用警察和法庭服务也是要收费的。当然你可以不出钱，只出力（加入成为警察）。无政府资本主义社会也不保证没有人失业，有会有人发生不幸的意外。这些都只能依靠私人慈善去帮助。这是一种乌托邦的天堂吗？当然不是。相反很多人觉得无政府资本主义社会太现实。要实现一点也不难，问题只是这种社会太不理想了。
5小结：为什么说无政府资本主义是乌托邦？
从假设到结果来看，无政府资本主义并不是一个乌托邦，为什么有那么多人觉得无政府资本主义是乌托邦？原因有多个。第一，很多人根本不知道无政府资本主义有什么内容。他们只是批评一个他们自己幻想出来的无政府资本主义社会。例如他们会说无政府资本主义不要政府就是不要社会秩序。但事实是无政府资本主义是由个人和市场来代替政府提供警察法律服务而维持社会秩序。
第二，他们没有看过或听说过的制度就是乌托邦。这种人很多。他们根本不会去看历史事实，只能接受他们心目中的历史事实。他们根本不知道19世纪前根本没有政府警察。私人法律在19世纪前已经普偏使用。他们只知道今天的警察法律都是政府垄断的，所以他们相信只有政府垄断法律和警察才可行。无政府资本主义社会是乌托邦。这有些像百多年前的中国人觉得没有王帝中国就要天下大乱。我们通常称这种错误为偏见（bias）错误。
第三，给政府洗脑教育洗出来的结果。20世纪开始，全世界的政府都通过政府教育去洗脑一般人。警察法律必须由政府垄断提供才可以。交税是每个人的义务。没有政府，每个人都会被人抢劫杀死等等。但可怕的是政府洗脑教育说出来的好处并没有出现，而很多人不但不发现政府的欺骗，相反要求政府更加大权力控制。
6小政府，民主政府和无政府资本主义谁更乌托邦
小政府和无政府资本主义经常被民主政府派批评为乌托邦。他们经常问:人类历史里有多少个小政府和无政府资本主义国家。他们也经常说民主政府才是现实，看看今天有多少民主政府。但问题是他们的说法是完全错误。他们说的理想民主政府和现实中的民主政府根本完全不一样，相差十万八千里。可以说根本就是完全两个无关的政府制度。民主派中的理想民主在现实世界中也从来没有出现过。也没有一个民主派学者可以提出一个方法使得现实中的民主接近理想中的民主。人类数千年来出现再多的只是君主政府。可以说君主政府是最现实的政府制度。
小政府和民主政府面对同一的难题。政府是由普通自利人组成，政府人花的是别人的钱，政府人有权力寻租。在这政府制度下，小政府和民主政府都必然有扩展权力的诱因。那么小政府主义者说小政府只会保护私人产权，维持社会秩序和公正执行法律是不可能的。在利益面前，小政府必然扩展权力，产生腐败。结果小政府也会变成乌托邦主义。民主政府更可怕。民主政府的基础是多数人的愿意和强大的政府干预能力。宪政和三权分立完全限制不到民主政府。民主政府说的好处还没出现，灾难已经来到了（以后有机会再说）。民主政府比小政府更乌托邦主义。
无政府资本主义的难题是如何消灭现在存在的政府？唯一能批评无政府资本主义是乌托邦主义的原因就是今天我们无法消灭现在世界上的政府。但问题是无政府资本主义并不是要今天消灭现在存在的政府，而是让一般人知道你是一个独立人，并不需要依赖政府才能生存。如果中国人都明白生育是个人选择，根本不需要政府决定，中国人就已经向无政府资本主义社会走近一步。走私避税在无政府资本主义来说也是合情合理。其实无政府资本主义也并不是很乌托邦主义，相反有很多比小政府和民主政府更现实的内容。
无政府资本主义者经常说政府征税是抢劫。政府发动战争是谋杀。政府的暴力和黑帮暴力没有分别。很多人觉得把政府的行为形容为犯罪（crimininal）行为是非常荒谬的。他们相信这些都是政府的正当合法性（legitimative）的权力。而政府也有需要使用暴力来禁止“罪犯”伤害其他人。就算一些政府（例如专制政府）胡乱使用暴力也只是政府官员的问题，而不是政府合法性的问题。换一个选举制度或换一批官员就可以解决问题。这些为政府辩护的人都是基于一个信念：政府的权力都是正当合法的。这种信念使得一般人能够从道德上接受政府使用暴力，强制征税。但这个信念和现实是否一样？这个信念从何而来？这个信念是否和相信神仙存在于这世界上一样的幻想？
在我们分析政府正当合法性问题前，我们必须先说明一个双重标准的问题。很多人经常对个人暴力和政府暴力有双重标准。他们经常把政府当成一个完全独立于一般人，拥有崇高道德和能力的个体。简单来说他们把政府当成一个完全无私的圣人或神仙。圣人或神仙使用暴力必然有更崇高的理由，当然和一般人使用暴力完全不同。所以他们不能接受用对一般人的标准来衡量政府的行为。这就产生一个双从标准的问题。如果 A 使用暴力强制你每个月要把工资的18%给他，很多人肯定会说这是抢劫。但政府使用暴力强制你每个月把工资的18%给它，很多人会说这是你的义务。为什么同样的行为一个是抢劫，而另一个是你的义务？答案是因为这些人有双重标准。但这个双重标准的正确性完全基于政府并不是由一般自利人组成的。这个假设合理吗？
现实世界的政府都是由一群普通人组成的。他们会一般人同样的自利。他们的能力也并不比一般人高。我们必须清楚明白政府人和一般人是完全没有分别的。他们不会像圣人那样无私，也不会像神仙那样有特别的能力。对政府人和一般人有双重标准完全是基于一个错误的信念。我们只需要一个标准来衡量政府人和所有其他人。如果一个人做的行为是合理的，政府人做同样的行为也是合理的。相反如果一个人做的行为本合理，政府人做同样的行为也不合理。如果 A 使用暴力强制其他人把每月工资的18%交给他是不合理的。那么 A 变成政府官员来做同样的事情依然是不合理的。更重要的一点是：个人没有权利去做的事情，他也没有权力去授权其他人去做。你没有权利去抢劫，你更没有权力去授权政府官员去抢劫其他人。就算在民主政府下，个人也没有权力去授权政府去抢劫其他人，也没有权力授权政府发动战争去杀人。
正如 Frank van Dun 说的民主就像巫术一样给“民主代表”拥有比个人更多的权力。当然这种巫术并不是民主政府的专利，所有政府都会这种黑魔法。不同的只是专制政府的黑魔法更直接，而民主政府的黑魔法就经常隐藏在“民主投票”和“人民”的背后来。但抢劫依然是抢劫，抢劫的行为不会因为用“交税是个人的义务”掩饰而变成合理的抢劫。杀人就是杀人，发动战争不会因为用“国家民族利益”掩饰而变成合理的杀人。自由主义者只有一个标准，因为市场人和政府人都是一样的人。正如罗斯巴德说的：“如果你把民主政府对你的强制行为放到你的邻居身上，你一定会被当成罪犯。例如你对邻居强制征税，强制邻居的给工人的最低工资，强制邻居使用你印的钱等等。没有一个民主政府会让你做这些事情，但偏偏民主政府让你可以通过政府人来做所有这些事情。”
当然很多人依然会不同意我的说法。他们依然相信政府人会比一般人有更崇高的道德。如果他们真的相信这个希望，请他们提出理论和事实的证明。如果他们提不出来，那他们的信念就更多的是一种宗教信仰，和现实无关。请大家想清楚。如果黑帮收钱杀人是错误的，为什么政府士兵收钱杀人是正确的？如何证明同样收钱杀人，一种的错误，而另一种是正确的？
正如罗斯巴德说的：“自由主义者最大的特点就是能用同样的冷静和不妥协的态度和标准来分析政府人的行为。”而支持政府者经常把政府当成是神仙圣人。但政府并不是一个人，政府没有自己的思维和行为。所以政府不可能有更崇高道德和能力。政府带来的结果只能是政府人能带来的结果。而政府人也只能是普通的自利人。一些支持政府的人总相信政府人必然是不同于一般人。政府人会更有道德，更有能力。但这只是他们的希望。希望并不能改变现实世界的事实。他们这种双重标准结果只能使得他们把现实和幻想混淆起来。
从历史来看，幻想政府人有更好的道德和能力是近代才出现的。可以说是20世纪后才成为一种主流。而这种对政府的幻想是从何而来的？我们可以肯定说，对政府的幻想是政府制造出来的。政府通过多种方法把这种思想“洗脑”到一般人都思维中。这样做对政府人有什么好处？政府人可以大大降低抢劫和统治的成本。如果1776年美国人觉得交税是美国人对政府的义务，美国独立就根本不可能发生。当然1776年的美国人根本不觉得交税是每个人都义务，相反他们觉得交税是政府的抢劫。奴隶主最便宜和最有效的统治方法并不是暴力，而是洗脑。只要奴隶相信没有主人他们就不会生活，他们必然更“愿意”接受奴隶主的合法性权力。当然政府会用“善意”来建做奴隶之路。
很多现代的政府，不论的民主政府还是专制政府，都喜欢办政府教育。为什么现代政府这么喜欢办教育？因为教育是一种非常有效的洗脑方法。中国教育的问题国内人都非常清楚。但民主国家的政府教育就没有洗脑吗？不。事实上，民主国家的政府教育同样都是宣传政府的伟大，没有政府一般人就生存不了，交税是每个人都义务，政府必须提供福利等等。事实上，所有的政府教育宣传都只有一个结果：帮助政府提高合法性和扩展权力。
教育以外，政府最大的宣传工具就是学者和公知。中国政府雇用多少学者和公知来帮助宣传大家应该很清楚。但民主国家也有同样的问题。美国政府是全美国雇用最多经济学家的机构。为什么政府需要这么多经济学家？当然是帮助宣传政府的经济政策，从而提高合法性和扩展政府权力。美国政府的大学里有多少这样的学者和公知？答案是很多。他们的主要工作就是研究如何使得所有人相信政府，让政府扩展权力。那么媒体如何？中国的媒体从来都是政府的工具。但美国的媒体也是经常有派性的。支持民主党的媒体必然为奥巴马叫好，同时要求美国政府提供更多政府福利，扩展政府的权力管制市场。支持共和党的媒体必然反对奥巴马，同时要求美国政府提供更多补贴，扩展政府的权力保护美国国内行业。结果那一个媒体都是支持政府和扩展权力。
政府就是国王的新衣故是事里的国王，而政府国王的新衣就是他的正当合法性（legitimative）权力。如果没有人愿意说出国王新衣的事实，所有人都只能活在一个故事里。可惜现实世界中，不说出事实的结果只能是灾难。