The rider on Nostr: @Kunluntalk ...
@Kunluntalk
70年过去了，为什么中国官方不编撰民国断代史？百年近代史，民国史，在时间上就是1840年英国坚船利炮敲开大清朽门，到1949年中国新政权建立这一百年的历史。好多人好奇，包括易中天，秦晖在内的国内著名历史学者，为何没有近代史、民国史的历史专著？更奇怪的是当前官方，为前朝修史，几乎是中国政治文化的固有传统，爱新觉罗家族在取代了大明王朝后，依然循照中原王朝惯例，官修明史，但今天政权已立70余年，前朝历史，依然讳莫如深，几是禁区。 其实据我所知，修近代史，撰民国史，是现代每个史家的终极梦想。但大家有所不知，巴金在文革结束后的最大梦想，就是建立一个文革博物馆，但至死连个瓦片都能没攒起，至于修近代史民国史，几乎是不可能的梦想。 为什么我说任何一个墙内治史者，都不可能完成重建百年近代史的梦想？原因有二。 这主要涉及到中国当代官方意识形态的两个基点。官方对这一百年的历史定调，一是百年国家挨打屈辱史，二是百年民族救亡图存史，这二者是相互关联的因果逻辑，最后才能推导出1949年中共建政，是终结百年屈辱历史，实现民族独立，走上经济发展，今天迈向小康新时代的官方意识形态叙事逻辑。 任何对百年近代史这两个基石的解构，直接就动摇了官方思想阵线的基础逻辑，必然引发整个上层建筑的坍塌，事关国本，因为事体巨大，就连官方，就因为敏感、关键、核要，至今70多年，都没有组织出版过一部官方意义上的近代史著作面世，可想而知，这是一个多么严峻冷酷的领域。 现在我从更宏观的大历史视野，来解构中国官方的这两个百年国本基石。此次只说论点，不展开详论。 第一，百年近代史，并非屈辱史，恰恰是中国农业文明被工业文明冲击、解体、蜕变的历史。这是中国社会模型跃升的关键时期，同一时期，整个东方都面临工业文明冲击下的制度变革，日本，印度都属于同一进程。1860-1890年的三十年洋务运动，就是大清版的改革开放，中华民国是在大清解体和西方宪政共同融合后的政治结果。 第二，1949年中共建政，是百年中国农业文明跃升工业文明努力失败的结果，是中国西北，东北小农经济，战胜江浙蒋介石代表的民族资本主义经济的后果，是中国强大的农耕文明，面临西方百年工业文明冲击后，最终顽强站立，驱逐了工业文明的结果（点到为止）。 以上两点，就足以颠覆70年来，14亿国人所接受的正统历史观，如此，怎么可能会有百年近代史真相的问世？
70年过去了，为什么中国官方不编撰民国断代史？百年近代史，民国史，在时间上就是1840年英国坚船利炮敲开大清朽门，到1949年中国新政权建立这一百年的历史。好多人好奇，包括易中天，秦晖在内的国内著名历史学者，为何没有近代史、民国史的历史专著？更奇怪的是当前官方，为前朝修史，几乎是中国政治文化的固有传统，爱新觉罗家族在取代了大明王朝后，依然循照中原王朝惯例，官修明史，但今天政权已立70余年，前朝历史，依然讳莫如深，几是禁区。 其实据我所知，修近代史，撰民国史，是现代每个史家的终极梦想。但大家有所不知，巴金在文革结束后的最大梦想，就是建立一个文革博物馆，但至死连个瓦片都能没攒起，至于修近代史民国史，几乎是不可能的梦想。 为什么我说任何一个墙内治史者，都不可能完成重建百年近代史的梦想？原因有二。 这主要涉及到中国当代官方意识形态的两个基点。官方对这一百年的历史定调，一是百年国家挨打屈辱史，二是百年民族救亡图存史，这二者是相互关联的因果逻辑，最后才能推导出1949年中共建政，是终结百年屈辱历史，实现民族独立，走上经济发展，今天迈向小康新时代的官方意识形态叙事逻辑。 任何对百年近代史这两个基石的解构，直接就动摇了官方思想阵线的基础逻辑，必然引发整个上层建筑的坍塌，事关国本，因为事体巨大，就连官方，就因为敏感、关键、核要，至今70多年，都没有组织出版过一部官方意义上的近代史著作面世，可想而知，这是一个多么严峻冷酷的领域。 现在我从更宏观的大历史视野，来解构中国官方的这两个百年国本基石。此次只说论点，不展开详论。 第一，百年近代史，并非屈辱史，恰恰是中国农业文明被工业文明冲击、解体、蜕变的历史。这是中国社会模型跃升的关键时期，同一时期，整个东方都面临工业文明冲击下的制度变革，日本，印度都属于同一进程。1860-1890年的三十年洋务运动，就是大清版的改革开放，中华民国是在大清解体和西方宪政共同融合后的政治结果。 第二，1949年中共建政，是百年中国农业文明跃升工业文明努力失败的结果，是中国西北，东北小农经济，战胜江浙蒋介石代表的民族资本主义经济的后果，是中国强大的农耕文明，面临西方百年工业文明冲击后，最终顽强站立，驱逐了工业文明的结果（点到为止）。 以上两点，就足以颠覆70年来，14亿国人所接受的正统历史观，如此，怎么可能会有百年近代史真相的问世？