与我周旋一二 on Nostr: ...

性别议题最吊诡的地方是，它看起来像是比其他任何政治议题（民族种族阶级）都更加根本，以致把它限定在任何一个政治框架里似乎都是一种矮化（这也正是为什么女权主义者经常指责对手忽略了女性地位的特殊性，而这个指责不但是万能的，而且通常都是有道理的，毕竟人类建立起来的一切价值体系都有父权制的影子）；但是另一方面，它又分明只能在普世价值/现代政治文明框架下存在，如果不依附这套价值体系，就会出现一些诸如粉红女权和哈马斯女权的奇怪变形，完全无法自圆其说。比如，在简中，当一个女权主义者指责《我本是高山》这部电影，错在“没有表现张桂梅的党性”时，她真的知道自己在说什么吗？在西方，当一个反性侵机构的主任否认以色列妇女遭到性侵的时候，她们真的知道自己在召唤什么，在否定什么吗？说真的，“性别议题比其他议题更根本”，理论上确实是可以成立的。但前提是你得比其他社会理论更具有批判性，能对已有的各种意识形态进行更根本的解构和重建才行啊。也就是说，性别议题的根本性，是一个沉甸甸的责任，不能只被是当成免死金牌（不允许别人以任何立场批判我，因为任何立场都没在我之下）这么用。再强调一遍：人类已知的全部意识形态，包括普世价值和现代政治文明的基本框架，背后都有父权制的影子，都是可以从女权角度去批判的。可是“爹”既然是一个普遍的意象，而你的旗号又是“反爹”，那你要么所有爹都反，要么先从最坏的爹开始反，总不能哪个爹好欺负先反哪个爹吧？（这是西方的逻辑）总不能哪个爹势力大就依附哪个爹吧？（这是简中的逻辑）——大爹小爹层层叠叠个体上相互倾轧整体上又相互成就，这不就是父权制生生不息无往不利的原因吗？按这个逻辑反对父权制，女权和非女权的区别，顶多就是秀女和太监——相互瞧不起，但是在皇上看起来都差不多。