btcdage on Nostr: 爱国贼与恨国党：不存在的对立 ...
爱国贼与恨国党：不存在的对立
近年来，网络上频繁出现“爱国贼”和“恨国党”这两个对立标签。一方批评对方是无条件为国家辩护、不容质疑的“爱国贼”，另一方则被斥为只会抨击国家的“恨国党”。这种对立看似泾渭分明，但在细细思考之后，似乎并不如表面那样简单。
国庆期间，网络上发生了一件颇具讽刺意味的事件：有人因在窗户上贴了一个圆形的福字贴纸，被网暴指责为暗示日本国旗。然而就在日本、韩国、美国等国家，正值中国国庆，华人们纷纷插上中国国旗庆祝，却并没有看到这些国家的民众因此反对或攻击他们。这一对比让我们不禁思考：在文明国家，似乎没有人过分在意这些象征性的小事，反倒是一些人对所谓的“国家尊严”格外敏感。
这种现象让我想起了一个段子。
一个鸡蛋的故事
段子是这样讲的：
一个农妇挎着一篮子鸡蛋走在路上，突然从路边窜出几个大汉，把她拖进了小树林。农妇拼命反抗，但最终还是被几名大汉侵犯了。大汉逃走后，农妇拍了拍自己身上的灰尘，叹了口气说道：“多大点事啊？我还以为他们要抢我的鸡蛋呢！”
在这个故事里，农妇最在乎的不是自己受到的侵犯，而是她带的鸡蛋。对于她来说，鸡蛋比她的尊严和安全更为重要。这种思维与“爱国贼”的逻辑有着惊人的相似之处。他们把国家的面子、外在形象（鸡蛋）看得至高无上，即使个人或社会遭遇了不公，他们也只在乎是否影响到了“国家的尊严”。
“爱国贼”与“恨国党”：不同的视角
批评国家的人经常被贴上“恨国党”的标签。按照“爱国贼”的逻辑，爱国就必须是无条件的，而任何指出问题、批评国家的人，都被认为是背叛国家。然而，实际上这些人并非“恨国”，他们的批评往往源于对国家更高的期许和希望。他们希望通过指出问题，促使国家进步和发展。
“爱国贼”的思维则恰恰相反。他们认为国家必须得到无条件的捍卫，哪怕国家存在缺陷也不能允许质疑。正如段子里的农妇，他们更在意“鸡蛋”——即国家的面子，而忽视了真正关乎国家未来和公民福祉的问题。在他们的世界里，只要不捍卫鸡蛋，便成了“恨鸡蛋党”。
文明社会：没有“恨国党”
当我们把目光转向那些文明国家，如美国、日本和韩国时，会发现根本不存在所谓的“恨国党”。在这些社会中，国家不过是为公民服务的工具，而不是需要无条件忠诚的对象。当国家的某些政策或行为无法满足公民的需求时，人们可以批评、质疑，甚至选择离开。
例如，爱因斯坦离开纳粹德国时，没人指责他“恨国”，因为在文明社会中，国家并非神圣不可侵犯的存在。对文明世界的公民来说，国家是否维护了个人的权利，才是判断国家是否值得尊敬的标准。他们关注的是自己的权利是否得到保障，而不是国家的外在形象是否光鲜。
正是在这里，段子中的“鸡蛋”变得无关紧要。文明社会的人们不在乎鸡蛋，也不会为鸡蛋争论不休。他们关心的是那些侵犯他们权利的“强奸者”，而不是无关紧要的外在事物。因此，恨鸡蛋党并不存在，恨国党也不存在。
爱国贼的世界：虚构的“恨国党”
然而，在“爱国贼”的世界里，这种不存在的“恨国党”被人为制造了出来。他们把国家的面子和尊严看得至高无上，认为国家应当不容质疑。因此，凡是敢于批评的人，都被他们打上“恨国”的标签。然而，这实际上只是他们的思维困境造成的幻觉。
其实，所谓的“恨国党”并不真实存在。那些被指责为“恨国”的人并非真的仇恨国家，他们只是希望国家更好，生活更公正。如果国家不能为公民提供一个良好的环境，那么批评和改进才是真正的爱国行为。而爱国贼的思维方式恰恰导致了他们对这些批评声音的误解，进而虚构出“恨国党”这个并不存在的敌人。
结语：只有“爱国贼”眼中才有“恨国党”
最终，我们可以得出一个清晰的结论：在现实中，根本不存在所谓的“恨国党”。这个概念只存在于“爱国贼”的世界里，他们因为过度在意国家的外在形象，将任何批评者视为敌人。而真正的爱国，恰恰是敢于指出国家的不足，推动其进步。
那些被打上“恨国党”标签的人，并非因为仇恨国家而发声，而是因为他们关心这个国家，希望它变得更好。在文明世界里，国家是为公民服务的，公民有权利批评和改善它。而“爱国贼”们的思维模式，恰如段子中的农妇，过分在意“鸡蛋”的完好，忽视了更大的问题。
因此，所谓的“恨国党”根本不存在，恨鸡蛋党也不存在。只有在“爱国贼”狭隘的眼界中，才会将不爱鸡蛋的人视作敌人。在文明社会中，人们关注的是自己的权利和国家的实际表现，而不是无关紧要的“鸡蛋”——即国家的外在形象。
近年来，网络上频繁出现“爱国贼”和“恨国党”这两个对立标签。一方批评对方是无条件为国家辩护、不容质疑的“爱国贼”，另一方则被斥为只会抨击国家的“恨国党”。这种对立看似泾渭分明，但在细细思考之后，似乎并不如表面那样简单。
国庆期间，网络上发生了一件颇具讽刺意味的事件：有人因在窗户上贴了一个圆形的福字贴纸，被网暴指责为暗示日本国旗。然而就在日本、韩国、美国等国家，正值中国国庆，华人们纷纷插上中国国旗庆祝，却并没有看到这些国家的民众因此反对或攻击他们。这一对比让我们不禁思考：在文明国家，似乎没有人过分在意这些象征性的小事，反倒是一些人对所谓的“国家尊严”格外敏感。
这种现象让我想起了一个段子。
一个鸡蛋的故事
段子是这样讲的：
一个农妇挎着一篮子鸡蛋走在路上，突然从路边窜出几个大汉，把她拖进了小树林。农妇拼命反抗，但最终还是被几名大汉侵犯了。大汉逃走后，农妇拍了拍自己身上的灰尘，叹了口气说道：“多大点事啊？我还以为他们要抢我的鸡蛋呢！”
在这个故事里，农妇最在乎的不是自己受到的侵犯，而是她带的鸡蛋。对于她来说，鸡蛋比她的尊严和安全更为重要。这种思维与“爱国贼”的逻辑有着惊人的相似之处。他们把国家的面子、外在形象（鸡蛋）看得至高无上，即使个人或社会遭遇了不公，他们也只在乎是否影响到了“国家的尊严”。
“爱国贼”与“恨国党”：不同的视角
批评国家的人经常被贴上“恨国党”的标签。按照“爱国贼”的逻辑，爱国就必须是无条件的，而任何指出问题、批评国家的人，都被认为是背叛国家。然而，实际上这些人并非“恨国”，他们的批评往往源于对国家更高的期许和希望。他们希望通过指出问题，促使国家进步和发展。
“爱国贼”的思维则恰恰相反。他们认为国家必须得到无条件的捍卫，哪怕国家存在缺陷也不能允许质疑。正如段子里的农妇，他们更在意“鸡蛋”——即国家的面子，而忽视了真正关乎国家未来和公民福祉的问题。在他们的世界里，只要不捍卫鸡蛋，便成了“恨鸡蛋党”。
文明社会：没有“恨国党”
当我们把目光转向那些文明国家，如美国、日本和韩国时，会发现根本不存在所谓的“恨国党”。在这些社会中，国家不过是为公民服务的工具，而不是需要无条件忠诚的对象。当国家的某些政策或行为无法满足公民的需求时，人们可以批评、质疑，甚至选择离开。
例如，爱因斯坦离开纳粹德国时，没人指责他“恨国”，因为在文明社会中，国家并非神圣不可侵犯的存在。对文明世界的公民来说，国家是否维护了个人的权利，才是判断国家是否值得尊敬的标准。他们关注的是自己的权利是否得到保障，而不是国家的外在形象是否光鲜。
正是在这里，段子中的“鸡蛋”变得无关紧要。文明社会的人们不在乎鸡蛋，也不会为鸡蛋争论不休。他们关心的是那些侵犯他们权利的“强奸者”，而不是无关紧要的外在事物。因此，恨鸡蛋党并不存在，恨国党也不存在。
爱国贼的世界：虚构的“恨国党”
然而，在“爱国贼”的世界里，这种不存在的“恨国党”被人为制造了出来。他们把国家的面子和尊严看得至高无上，认为国家应当不容质疑。因此，凡是敢于批评的人，都被他们打上“恨国”的标签。然而，这实际上只是他们的思维困境造成的幻觉。
其实，所谓的“恨国党”并不真实存在。那些被指责为“恨国”的人并非真的仇恨国家，他们只是希望国家更好，生活更公正。如果国家不能为公民提供一个良好的环境，那么批评和改进才是真正的爱国行为。而爱国贼的思维方式恰恰导致了他们对这些批评声音的误解，进而虚构出“恨国党”这个并不存在的敌人。
结语：只有“爱国贼”眼中才有“恨国党”
最终，我们可以得出一个清晰的结论：在现实中，根本不存在所谓的“恨国党”。这个概念只存在于“爱国贼”的世界里，他们因为过度在意国家的外在形象，将任何批评者视为敌人。而真正的爱国，恰恰是敢于指出国家的不足，推动其进步。
那些被打上“恨国党”标签的人，并非因为仇恨国家而发声，而是因为他们关心这个国家，希望它变得更好。在文明世界里，国家是为公民服务的，公民有权利批评和改善它。而“爱国贼”们的思维模式，恰如段子中的农妇，过分在意“鸡蛋”的完好，忽视了更大的问题。
因此，所谓的“恨国党”根本不存在，恨鸡蛋党也不存在。只有在“爱国贼”狭隘的眼界中，才会将不爱鸡蛋的人视作敌人。在文明社会中，人们关注的是自己的权利和国家的实际表现，而不是无关紧要的“鸡蛋”——即国家的外在形象。