北美风情 on Nostr: ...
波利比乌斯认为，政权处在一个无休止的循环中，三种基本政体注定会退化成更低级的形式，并最终回到无政府状态。
但有办法打破这个循环……
要打破这个循环，就需要结合每种政体的优点。波利比乌斯赞赏罗马共和国的这种特质：
执政官（类似君主的领导者）、元老院（贵族机构）和公民大会（民主成分）。
这种分权理念被孟德斯鸠进一步发展，最终成为美国开国元勋设计的美国制度的基础：
总统（类似君主）、参议院（贵族式）和众议院（民主式）——外加司法系统以实现制衡。
虽然美国并没有真正的贵族元素（不是基于出身或财富），但参议员在某种程度上发挥了这种作用。
他们的任期比众议员长，代表各州而非人口，且在 1913 年之前，参议员是由州议会选举，而非民众直接选举产生的。
回到苏格拉底的观点，他担心民主制掌握在普通人手中会不安全。
但他并不主张设置特权投票阶级，而是希望每个人都能理性思考，具备参与投票的资格。
他认为，民主的质量取决于教育体系——杰斐逊也表达过类似的担忧：
“如果一个国家在文明状态下希望既无知又自由，那么它是在期待一件从未发生过、也永远不会实现的事。”
但有办法打破这个循环……
要打破这个循环，就需要结合每种政体的优点。波利比乌斯赞赏罗马共和国的这种特质：
执政官（类似君主的领导者）、元老院（贵族机构）和公民大会（民主成分）。
这种分权理念被孟德斯鸠进一步发展，最终成为美国开国元勋设计的美国制度的基础：
总统（类似君主）、参议院（贵族式）和众议院（民主式）——外加司法系统以实现制衡。
虽然美国并没有真正的贵族元素（不是基于出身或财富），但参议员在某种程度上发挥了这种作用。
他们的任期比众议员长，代表各州而非人口，且在 1913 年之前，参议员是由州议会选举，而非民众直接选举产生的。
回到苏格拉底的观点，他担心民主制掌握在普通人手中会不安全。
但他并不主张设置特权投票阶级，而是希望每个人都能理性思考，具备参与投票的资格。
他认为，民主的质量取决于教育体系——杰斐逊也表达过类似的担忧：
“如果一个国家在文明状态下希望既无知又自由，那么它是在期待一件从未发生过、也永远不会实现的事。”
quoting nevent1q…28yx古希腊思想家如苏格拉底和柏拉图对民主选举十分厌恶。
他们认为民主政体是政权循环的一部分，最终必然会演变为暴民统治。
但波利比乌斯找到了打破这个循环的方法……
苏格拉底把国家比作一艘船。让那些没有知识的人投票，就像让一群不懂航海的船员掌控船只。
在选择船长时，这些船员往往会被最会说话的人吸引——而不是那个真正懂航海技术的人。
苏格拉底认为，投票是一项需要学习的技能。
在柏拉图的“五种政体”中，民主制仅排在专制之上，而最终它不可避免地会蜕变成专制。
为什么？
因为那些追求最大自由和平等的制度会引导人们追求自私的享乐，而不是共同利益。
当选票不是基于公共利益，而是迎合群众的欲望时，煽动者就会出现。
就像那艘船一样，凭借最有说服力的言辞的人会通过迎合人们的自私利益和情绪获胜，而非基于理性。
一旦掌权，他会建立一种依赖系统：“他总是挑起某种战争，让人民需要一个领导者……”
因此，柏拉图认为，理想的政体是贵族制。
投票应是一项专业职业，只有具备专业知识的人才能参与。那些真正理解“善”的人（即哲学家）应当执政。
但柏拉图也承认，这种制度最终也难逃失败。当贵族统治者不再单纯以理性为动力，而是开始在意公众的支持时，体系就会崩溃。
200 年后，一位名叫波利比乌斯的人提出了一个巧妙的解决方案……