aihua on Nostr: #AihuaRead 啊这这这… ...
#AihuaRead
啊这这这… 难以反驳。自己试了一下，确实第一个问题需要停下来想一想，第二个问题几乎是秒解，但它们却是是完全一样的问题。
这就是进化留下来的东西么？
摘录自《进化心理学》：
——
以下面这种逻辑问题为例（Wason, 1966）。设想在你面前的桌上放着4张卡片，每张卡片的一面写着一个字母，另一面写着一个数字。但是，你只能看到卡片的其中一面。现在考虑一下，为了检验这个规则“如果卡片的一面是元音字母，那么另一面是偶数”，你需要翻看哪些卡片？而且，只需要翻开那些你认为能够证明这条规则的真伪的卡片就可以了。
[a] [b] [2] [3]

如果你和研究中的大多数被试一样的话，那么你可能会翻看“a”，或者“a”和“2”。翻看卡片“a”当然是正确的。由于它的正面是元音，所以如果它的背面是奇数，那它就可以证明上述规则是假的。但是，卡片“2”对于我们检验这条规则的真伪却没有任何帮助。规则并没有说，只要卡片的一面是偶数，那么另一面肯定是元音字母。它和卡片“2”的背面到底是元音字母还是辅音字母没有任何关系。相反，翻看卡片“3”却可以对规则进行强有力的检验。如果“3”的背面是元音字母，那么规则就被证伪了。所以，根据逻辑规则所得出的正确答案应该是翻看卡片“a”和“3”（卡片“b”也不能提供任何相关的信息，因为规则并没有说辅音字母的背面必须是什么数字）。但是，为什么人们（包括那些在大学里学过逻辑学课程的人）在解决这类逻辑问题上如此差劲呢？
Cosmides和Tooby（1992）认为，答案在于人类并没有进化出用于解决抽象的逻辑问题的心理机制。相反，人类进化形成的心理机制是用于解决以代价和收益为表征的社会交换问题的。设想一下，如果你是一家酒吧的酒保，你的工作就是确保每一个喝酒的顾客都达到了法定的饮酒年龄。你要检验的规则是，“如果一个人正在喝酒，那么他（她）必须年满21岁”。酒吧里正好有4个人，分别是喝啤酒的人、喝汽水的人、25岁的人和16岁的人。为了做好自己的工作，你必须检查哪些人？和上面的抽象问题截然相反的是，大多数人都作出了正确的判断和选择——检查喝酒的人和16岁的人。但是，饮酒年龄问题和上面的字母数字问题在逻辑形式上是完全一样的。那么，人们为什么擅长解决饮酒问题，而对抽象问题却不怎么在行？
根据Cosmides和Tooby的观点，当一个问题拥有社会契约的结构时，人们就会作出正确的推理。如果你喝酒了，但是却未满21岁，那么你就在没有满足年龄条件（即代价）的情况下获得了某种收益。换句话说，人们在“寻找欺骗者”这件事情上非常在行，也就是找出那些获得了收益但没有付出代价的人。
——
啊这这这… 难以反驳。自己试了一下，确实第一个问题需要停下来想一想，第二个问题几乎是秒解，但它们却是是完全一样的问题。
这就是进化留下来的东西么？
摘录自《进化心理学》：
——
以下面这种逻辑问题为例（Wason, 1966）。设想在你面前的桌上放着4张卡片，每张卡片的一面写着一个字母，另一面写着一个数字。但是，你只能看到卡片的其中一面。现在考虑一下，为了检验这个规则“如果卡片的一面是元音字母，那么另一面是偶数”，你需要翻看哪些卡片？而且，只需要翻开那些你认为能够证明这条规则的真伪的卡片就可以了。
[a] [b] [2] [3]

如果你和研究中的大多数被试一样的话，那么你可能会翻看“a”，或者“a”和“2”。翻看卡片“a”当然是正确的。由于它的正面是元音，所以如果它的背面是奇数，那它就可以证明上述规则是假的。但是，卡片“2”对于我们检验这条规则的真伪却没有任何帮助。规则并没有说，只要卡片的一面是偶数，那么另一面肯定是元音字母。它和卡片“2”的背面到底是元音字母还是辅音字母没有任何关系。相反，翻看卡片“3”却可以对规则进行强有力的检验。如果“3”的背面是元音字母，那么规则就被证伪了。所以，根据逻辑规则所得出的正确答案应该是翻看卡片“a”和“3”（卡片“b”也不能提供任何相关的信息，因为规则并没有说辅音字母的背面必须是什么数字）。但是，为什么人们（包括那些在大学里学过逻辑学课程的人）在解决这类逻辑问题上如此差劲呢？
Cosmides和Tooby（1992）认为，答案在于人类并没有进化出用于解决抽象的逻辑问题的心理机制。相反，人类进化形成的心理机制是用于解决以代价和收益为表征的社会交换问题的。设想一下，如果你是一家酒吧的酒保，你的工作就是确保每一个喝酒的顾客都达到了法定的饮酒年龄。你要检验的规则是，“如果一个人正在喝酒，那么他（她）必须年满21岁”。酒吧里正好有4个人，分别是喝啤酒的人、喝汽水的人、25岁的人和16岁的人。为了做好自己的工作，你必须检查哪些人？和上面的抽象问题截然相反的是，大多数人都作出了正确的判断和选择——检查喝酒的人和16岁的人。但是，饮酒年龄问题和上面的字母数字问题在逻辑形式上是完全一样的。那么，人们为什么擅长解决饮酒问题，而对抽象问题却不怎么在行？
根据Cosmides和Tooby的观点，当一个问题拥有社会契约的结构时，人们就会作出正确的推理。如果你喝酒了，但是却未满21岁，那么你就在没有满足年龄条件（即代价）的情况下获得了某种收益。换句话说，人们在“寻找欺骗者”这件事情上非常在行，也就是找出那些获得了收益但没有付出代价的人。
——