Negation on Nostr: 匆匆看完索罗斯金融炼金术的几点感想： ...
匆匆看完索罗斯金融炼金术的几点感想：
反身性的理论的确比市场均衡理论在解释泡沫和崩溃方面更让人信服。参与者或投资者的观点，认知偏差，对市场的预期和行为本身就会对市场产生反身影响。换句话说，参与者的预期和行为本身就是市场走势的主动的积极的构建因素，而不是像有效市场假说认为的市场趋于一个均衡价格来反应客观的现实，那客观的价格已经被假定存在并被最终逼近。
这种反身性会在金融市场内形成正负反馈机制，一旦形成，便有自我加强的效应的机制，诱发投机性泡沫和崩溃。而一旦超过了某一个极限，这种不断自我证明的反馈循环就变得难以维持了。反身性导致的自我加强最终自我削弱。
索罗斯还警告将供给和需求单独拿出来看，而忽略两者之间的相互影响。
反身性理论似乎能不错地解释了比特币的价格走势。对一种金融资产来说，价格是判断自我反馈机制是否形成的最明确信号。种种迹象表明，新一轮的正向反馈机制已经形成，市场参与者的预期被新的价格所验证，反过来又提升了它们的预期。简繁来说，市场参与者大概在2024年以前还没有太多会认为在减半之前就破新高，但随着比特币价格的强势抬升，这种预期甚至都显得保守。
比特币有强化这种自我反馈的趋势，为什么？因为比特币的设定的供给是无弹性的。不但没有弹性，反而要在价格已经抬升的情况下继续削减一半的设定供给。这种指数级的变化在目前这个阶段，对价格正向反馈的影响是巨大的。反过来说，这种无弹性的设定供给也会在负向反馈中得以强化。而当我们确定这种自我强化的过程产生时，就是大有可为的时候，用索罗斯自己的话说“我几乎可以感觉到我的口水直流，就像一只巴浦洛夫的狗”。
他声称的对真理有效性和操作有效性的区分不失为一个有用的思想框架。真理有效性关注理论与客观事实的吻合程度，而操作有效性则强调主观认知和行为如何改变事实。索罗斯认为，在复杂的人类活动系统中，操作有效性往往胜过了真理有效性的解释力。所以，表面上他作出了真理有效性和操作有效性的二元区分，实际上可以看作是一种对认识和事实二元区分的一种弥合。
尽管索罗斯指出了社会科学滥用自然科学方法的根本局限性，但他的反身性理论似乎还不足以拯救社会科学或人文科学方法论上的尴尬。他希望自己的反身性理论能作为一种哲学的且有用的元框架，并不能让人完全信服。反身性的思想有黑格尔辩证逻辑的影子，虽然他的导师以无根据的对黑格尔的批判而闻名。
有意思的是，索罗斯在一个章节中提到了一种由石油支撑的世界货币的构想。世界货币的价值锚定于石油储备。这类似于过去的金本位制，只是用石油储备代替了黄金储备。这个观点源于他对反身性在外汇市场中作用的认识，他认为这样可以稳定国际货币体系，并消除对美元储备货币的依赖。然而这种世界货币的可行性令人质疑，石油本身的供给波动性，石油本身的价格波动，石油的储备的控制权都是索罗斯没有回答的问题。但至少他和亨利福特及其他有识之士一样看到了货币和能源时间不可分割的联系。
书中也多处谈到了市场机制配置资源的能力，他提到了一个生动形象的比喻，丘吉尔说民主制度是除了别的政府组织形式之外最糟糕的制度。他认为市场机制是除其他所有资源配置形式之外最糟糕的资源配置体系。这种看法比较中立，更容易被左派和右派同时接受。总的来说他更多地强调现有体制和理论的缺陷，而对于能够完全克服这些困难，创立一种行之有效的新秩序表现出相对悲观。
反身性的理论的确比市场均衡理论在解释泡沫和崩溃方面更让人信服。参与者或投资者的观点，认知偏差，对市场的预期和行为本身就会对市场产生反身影响。换句话说，参与者的预期和行为本身就是市场走势的主动的积极的构建因素，而不是像有效市场假说认为的市场趋于一个均衡价格来反应客观的现实，那客观的价格已经被假定存在并被最终逼近。
这种反身性会在金融市场内形成正负反馈机制，一旦形成，便有自我加强的效应的机制，诱发投机性泡沫和崩溃。而一旦超过了某一个极限，这种不断自我证明的反馈循环就变得难以维持了。反身性导致的自我加强最终自我削弱。
索罗斯还警告将供给和需求单独拿出来看，而忽略两者之间的相互影响。
反身性理论似乎能不错地解释了比特币的价格走势。对一种金融资产来说，价格是判断自我反馈机制是否形成的最明确信号。种种迹象表明，新一轮的正向反馈机制已经形成，市场参与者的预期被新的价格所验证，反过来又提升了它们的预期。简繁来说，市场参与者大概在2024年以前还没有太多会认为在减半之前就破新高，但随着比特币价格的强势抬升，这种预期甚至都显得保守。
比特币有强化这种自我反馈的趋势，为什么？因为比特币的设定的供给是无弹性的。不但没有弹性，反而要在价格已经抬升的情况下继续削减一半的设定供给。这种指数级的变化在目前这个阶段，对价格正向反馈的影响是巨大的。反过来说，这种无弹性的设定供给也会在负向反馈中得以强化。而当我们确定这种自我强化的过程产生时，就是大有可为的时候，用索罗斯自己的话说“我几乎可以感觉到我的口水直流，就像一只巴浦洛夫的狗”。
他声称的对真理有效性和操作有效性的区分不失为一个有用的思想框架。真理有效性关注理论与客观事实的吻合程度，而操作有效性则强调主观认知和行为如何改变事实。索罗斯认为，在复杂的人类活动系统中，操作有效性往往胜过了真理有效性的解释力。所以，表面上他作出了真理有效性和操作有效性的二元区分，实际上可以看作是一种对认识和事实二元区分的一种弥合。
尽管索罗斯指出了社会科学滥用自然科学方法的根本局限性，但他的反身性理论似乎还不足以拯救社会科学或人文科学方法论上的尴尬。他希望自己的反身性理论能作为一种哲学的且有用的元框架，并不能让人完全信服。反身性的思想有黑格尔辩证逻辑的影子，虽然他的导师以无根据的对黑格尔的批判而闻名。
有意思的是，索罗斯在一个章节中提到了一种由石油支撑的世界货币的构想。世界货币的价值锚定于石油储备。这类似于过去的金本位制，只是用石油储备代替了黄金储备。这个观点源于他对反身性在外汇市场中作用的认识，他认为这样可以稳定国际货币体系，并消除对美元储备货币的依赖。然而这种世界货币的可行性令人质疑，石油本身的供给波动性，石油本身的价格波动，石油的储备的控制权都是索罗斯没有回答的问题。但至少他和亨利福特及其他有识之士一样看到了货币和能源时间不可分割的联系。
书中也多处谈到了市场机制配置资源的能力，他提到了一个生动形象的比喻，丘吉尔说民主制度是除了别的政府组织形式之外最糟糕的制度。他认为市场机制是除其他所有资源配置形式之外最糟糕的资源配置体系。这种看法比较中立，更容易被左派和右派同时接受。总的来说他更多地强调现有体制和理论的缺陷，而对于能够完全克服这些困难，创立一种行之有效的新秩序表现出相对悲观。