r on Nostr: 想了一下关于 NFT AMM 的事情。 Uniswap V2 和 V3 ...
想了一下关于 NFT AMM 的事情。
Uniswap V2 和 V3 上有明显的流动性迁移，ETH/USDC 等大类资产流动性向低费率池迁移，以捕捉更高的交易量获得更多手续费收入（实际上 WETH/USDC 0.05% 的池子捕获的交易远大于 6X WETH/USDC 0.3%），对于波动性更高的、不成熟的资产，会选择最高费率，或是有 LP 激励，从而对风险进行补偿。
1% 费率基本上是风险更高的资产。但也能在 Coingecko 上有前 200 的排名。
其余更新的，风险更高的，往往在 Uniswap V2 上结合流动性挖矿。
而 NFT 实际上是一类更“劣质“的资产（目前来看），波动性更大、流动性差，且具有大的单点风险，难以预测；所以目前 NFT 市场的低流动性实际上是一种 feature。
Blur、X2Y2 采用挂单/bid 挖矿（空投），本质上和之前基于 Uniswap V2 LP 挖矿发生的事情一样：以额外的代币激励，补偿流动性提供者的风险。
NFT 的 AMM 试图改善 NFT 市场流动性情况，但和 NFT Marketplace 的差异是，NFT 的 AMM 其实没有 bid 和 ask 的角色，maker 只有 liquidity provider，其他角色都成为了 taker。库存风险由 LP 承担，可能也会需要出现自定义费率等级的 AMM 模式，而不是 sudoswap 仅 0.5% 的单一费率。对于风险更高的 collection，用高费率对 LP 进行补偿。
稀缺NFT 的定价又是另一个问题。Linoswap 提出稀缺度定价曲线，但对于每一个 NFT collection 稀缺度都是有差异化的，稀缺度定价曲线 + 动态费率等级来让协议通过市场供需自适应某个 NFT collection 或许会是一个好的选择。
NFT 的衍生品，若希望有更好的流动性，必然需要对 NFT 有更好的定价。这个角度思考，未来 NFT AMM 是否能够实现/真实需求？
Uniswap V2 和 V3 上有明显的流动性迁移，ETH/USDC 等大类资产流动性向低费率池迁移，以捕捉更高的交易量获得更多手续费收入（实际上 WETH/USDC 0.05% 的池子捕获的交易远大于 6X WETH/USDC 0.3%），对于波动性更高的、不成熟的资产，会选择最高费率，或是有 LP 激励，从而对风险进行补偿。
1% 费率基本上是风险更高的资产。但也能在 Coingecko 上有前 200 的排名。
其余更新的，风险更高的，往往在 Uniswap V2 上结合流动性挖矿。
而 NFT 实际上是一类更“劣质“的资产（目前来看），波动性更大、流动性差，且具有大的单点风险，难以预测；所以目前 NFT 市场的低流动性实际上是一种 feature。
Blur、X2Y2 采用挂单/bid 挖矿（空投），本质上和之前基于 Uniswap V2 LP 挖矿发生的事情一样：以额外的代币激励，补偿流动性提供者的风险。
NFT 的 AMM 试图改善 NFT 市场流动性情况，但和 NFT Marketplace 的差异是，NFT 的 AMM 其实没有 bid 和 ask 的角色，maker 只有 liquidity provider，其他角色都成为了 taker。库存风险由 LP 承担，可能也会需要出现自定义费率等级的 AMM 模式，而不是 sudoswap 仅 0.5% 的单一费率。对于风险更高的 collection，用高费率对 LP 进行补偿。
稀缺NFT 的定价又是另一个问题。Linoswap 提出稀缺度定价曲线，但对于每一个 NFT collection 稀缺度都是有差异化的，稀缺度定价曲线 + 动态费率等级来让协议通过市场供需自适应某个 NFT collection 或许会是一个好的选择。
NFT 的衍生品，若希望有更好的流动性，必然需要对 NFT 有更好的定价。这个角度思考，未来 NFT AMM 是否能够实现/真实需求？