girino on Nostr: destaque para esse estudo citado no final do artigo: O estudo publicado na Nature, ...
destaque para esse estudo citado no final do artigo:
O estudo publicado na Nature, intitulado “Desentendimento dos danos da desinformação online”, desmonta três crenças amplamente disseminadas por especialistas em desinformação:
A exposição à desinformação seria massiva e crescente, alegam
Os autores do estudo, liderados por Ceren Budak, argumentam que a exposição à desinformação é muito menor do que se acredita. Eles mostram que estatísticas alarmantes usadas na mídia são distorcidas. Por exemplo, a alegação de que um vídeo enganoso de Joe Biden teve 17 milhões de visualizações é desproporcional quando comparada ao total de engajamento nas redes sociais, onde isso representa uma fração ínfima. Estudos citados indicam que apenas uma minoria está regularmente exposta a desinformação, e essa exposição não tem crescido como afirmam alguns especialistas.
Os algoritmos seriam responsáveis pela polarização e extremismo, alegam
O estudo desafia a noção de que os algoritmos de redes sociais criam bolhas ideológicas. Dados experimentais mostraram que usuários que consomem conteúdo cronológico não são menos polarizados do que aqueles que usam algoritmos. Além disso, o algoritmo do YouTube, frequentemente criticado, recomenda conteúdos menos extremistas do que se imaginava. Assim, a ideia de que as redes “forçam” o usuário a consumir conteúdo extremista é exagerada.
As redes sociais estariam esgarçando o tecido social, alegam
Apesar de algumas análises correlacionarem redes sociais a problemas como deterioração da saúde mental, o estudo considera que a causalidade é fraca. Por exemplo, em regiões como a Bósnia, o uso reduzido do Facebook não diminuiu a polarização, e, em alguns casos, até aumentou desconfianças entre grupos. O estudo conclui que são as crenças prévias dos usuários que determinam o consumo de desinformação, e não o contrário.
Os autores alertam que esses equívocos sobre desinformação estão influenciando políticas públicas em diversos países, como Brasil e Alemanha, promovendo medidas que podem ser vistas como censura.
Em resumo, o estudo da Nature contesta o alarmismo em torno da desinformação e sugere que as ações regulatórias baseadas nesses pressupostos podem ser desnecessárias e até contraproducentes.
O estudo publicado na Nature, intitulado “Desentendimento dos danos da desinformação online”, desmonta três crenças amplamente disseminadas por especialistas em desinformação:
A exposição à desinformação seria massiva e crescente, alegam
Os autores do estudo, liderados por Ceren Budak, argumentam que a exposição à desinformação é muito menor do que se acredita. Eles mostram que estatísticas alarmantes usadas na mídia são distorcidas. Por exemplo, a alegação de que um vídeo enganoso de Joe Biden teve 17 milhões de visualizações é desproporcional quando comparada ao total de engajamento nas redes sociais, onde isso representa uma fração ínfima. Estudos citados indicam que apenas uma minoria está regularmente exposta a desinformação, e essa exposição não tem crescido como afirmam alguns especialistas.
Os algoritmos seriam responsáveis pela polarização e extremismo, alegam
O estudo desafia a noção de que os algoritmos de redes sociais criam bolhas ideológicas. Dados experimentais mostraram que usuários que consomem conteúdo cronológico não são menos polarizados do que aqueles que usam algoritmos. Além disso, o algoritmo do YouTube, frequentemente criticado, recomenda conteúdos menos extremistas do que se imaginava. Assim, a ideia de que as redes “forçam” o usuário a consumir conteúdo extremista é exagerada.
As redes sociais estariam esgarçando o tecido social, alegam
Apesar de algumas análises correlacionarem redes sociais a problemas como deterioração da saúde mental, o estudo considera que a causalidade é fraca. Por exemplo, em regiões como a Bósnia, o uso reduzido do Facebook não diminuiu a polarização, e, em alguns casos, até aumentou desconfianças entre grupos. O estudo conclui que são as crenças prévias dos usuários que determinam o consumo de desinformação, e não o contrário.
Os autores alertam que esses equívocos sobre desinformação estão influenciando políticas públicas em diversos países, como Brasil e Alemanha, promovendo medidas que podem ser vistas como censura.
Em resumo, o estudo da Nature contesta o alarmismo em torno da desinformação e sugere que as ações regulatórias baseadas nesses pressupostos podem ser desnecessárias e até contraproducentes.
quoting nevent1q…l6zeEstou sonhando? Alguém me belisque.
Zuckerberg adota discurso de Musk, “restaura liberdade de expressão” no Facebook e Instagram e dá indireta em Moraes
https://claudiodantas.com.br/zuckerberg-adota-discurso-de-musk-restaura-liberdade-de-expressao-no-facebook-e-instagram-e-da-indireta-em-moraes/