kunark on Nostr: # **#Bitcoin, libertarianismo, escassez, propriedade e fiat** O argumento deste post ...
# **#Bitcoin, libertarianismo, escassez, propriedade e fiat**
O argumento deste post é que o **Bitcoin não é propriedade privada**, mas sim uma **propriedade consensual (fiat) descentralizada**. Se for tentar refutar, refute a base do argumento.
---
## **Escassez consensual descentralizada vs. escassez natural**
- **Escassez consensual descentralizada**: a limitação da oferta de um bem ou recurso baseada em um **acordo coletivo**, sem imposição de uma autoridade central. Diferente da escassez natural, que decorre de restrições físicas, e da escassez artificial, que pode ser imposta por um ente centralizado, a escassez consensual descentralizada surge quando uma rede distribuída de indivíduos adota e mantém regras que restringem a criação ou circulação de um recurso.
- **Escassez natural**: a limitação objetiva da quantidade de um recurso devido a restrições físicas ou geológicas, **independentemente de decisões humanas**.
---
## **Dinheiro e escassez**
- **Dinheiro estatal**: **Escassez artificial centralizada** de curso forçado.
- **Bitcoin**: **Escassez consensual descentralizada** de curso não forçado.
---
## **A ética argumentativa de Hoppe**
A **propriedade privada hoppeana** está em conflito com o conceito de **escassez consensual descentralizada**, pois, segundo Hoppe, a propriedade privada se baseia em **escassez natural** e **independe de decisões humanas**.
Como a escassez do Bitcoin **é mantida apenas por consenso** e pode ser alterada se a rede decidir, ele **não pode ser classificado como propriedade privada** no sentido estrito da ética libertária hoppeana.
---
## **Inconfiscabilidade não significa propriedade privada**
A afirmação **"Bitcoin é a única propriedade privada do mundo, você pode morrer e levar para o caixão"** comete um erro conceitual e performático, pois **confunde inconfiscabilidade com propriedade privada hoppeana** e contradiz a própria base da ética argumentativa.
Mesmo que o **Bitcoin seja inconfiscável**, isso **não** o torna **propriedade privada hoppeana**, pois ele é uma **propriedade consensual descentralizada**, cuja posse e escassez **são reconhecidas apenas dentro de seu sistema de regras**.
A propriedade privada hoppeana exige **escassez natural e controle físico direto** sobre o bem, algo que **não se aplica ao Bitcoin**.
### **Erro performático: Negação da autopropriedade**
Ao afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada**, essa declaração **nega a autopropriedade do próprio argumentador**.
- Se **Bitcoin fosse a única propriedade privada**, isso implicaria que **nem mesmo o corpo do indivíduo é propriedade privada**, o que é **contraditório** dentro da ética argumentativa hoppeana.
- Para argumentar sobre Bitcoin ou qualquer outro conceito, **o indivíduo precisa estar em posse de seu corpo e reconhecer a autopropriedade tanto dele quanto do interlocutor**. Caso contrário, o ato de argumentar se tornaria impossível, pois a argumentação pressupõe controle sobre o próprio corpo e sobre os recursos necessários para se comunicar.
Portanto, ao tentar elevar o **Bitcoin ao status de "única propriedade privada do mundo"**, o argumentador **comete um erro performático**, pois **a própria ação de argumentar demonstra a existência de outras formas de propriedade privada (como a autopropriedade)**, tornando sua afirmação incoerente.
---
## **1. O Bitcoin não pode ser alterado sem consenso absoluto (forte imutabilidade)**
O fato de ser **difícil alterar as regras** **não** muda a natureza do Bitcoin como uma **escassez baseada em consenso**. Se todos os participantes **decidissem** mudar as regras, a mudança poderia ocorrer.
**Observação:** Chama-se escassez consensual **descentralizada** por um motivo. A sua discordância ou concordância com a rede **não altera** esse princípio.
---
## **Forks provam que o Bitcoin não é escassez natural**
Na ética hoppeana, um **recurso escasso deve ser objetivamente limitado pela natureza**. No entanto, a existência de **forks** mostra que a escassez do Bitcoin **depende da aceitação da rede** e **não** de um limite físico intransponível.
Se fosse escassez natural, **não seria possível criar "novos Bitcoins"** a partir de um fork.
- O mercado decide **qual fork "sobrevive"**, o que reforça a escassez consensual.
- O valor e a legitimidade de um fork **não** vêm de uma **propriedade objetiva e imutável**, mas sim da **aceitação social dos participantes da rede**.
- Isso é diferente da **propriedade privada hoppeana**, onde um **recurso escasso não pode ser destruído ou modificado pelo consenso coletivo**.
A possibilidade de forks **prova** que a escassez do Bitcoin **não é um fato físico**, mas **uma regra que pode ser modificada e dividida por decisão coletiva**.
Isso reforça o argumento de que **o Bitcoin não pode ser propriedade privada hoppeana**, já que sua escassez depende **de consenso social e tecnológico**, e não de um **limite natural inalterável**.
---
## **Bitcoin e o espaço físico**
"Bitcoin pode ocupar espaço em HDs, pendrives, celulares etc."
Esse argumento tenta vincular o **Bitcoin à propriedade privada hoppeana**, afirmando que ele **ocupa espaço físico** em dispositivos como pendrives, carteiras de hardware ou servidores.
No entanto, essa tentativa **confunde o meio de armazenamento com o próprio ativo**.
Se a escassez fosse natural, o Bitcoin deveria existir **independentemente** de qualquer sistema de regras e armazenamento.
A propriedade privada hoppeana **exige controle físico direto** sobre um bem escasso, o que **não acontece com o Bitcoin**.
---
## **Informação não é escassez natural**
O Bitcoin é, essencialmente, um **registro de informações validadas por uma rede descentralizada**.
Se alguém copiar sua chave privada, essa pessoa pode gastar seu Bitcoin. **Isso não acontece com propriedade física escassa** (ninguém pode "copiar" um pedaço de terra e transferi-lo).
O argumento de que o Bitcoin **ocupa espaço físico** confunde o **armazenamento do acesso (chave privada) com a posse do ativo**.
O Bitcoin não é um **bem escasso físico**, mas sim um **sistema de registros e regras consensuais**, o que reforça que **sua escassez é consensual descentralizada, e não natural**.
---
### **Conclusão**
O Bitcoin é **um bem escasso**, mas sua escassez é **consensual e descentralizada**, não **natural**.
Ele **não atende** aos critérios de **propriedade privada hoppeana**, pois sua existência e escassez **dependem de regras aceitas coletivamente**, e **não de uma limitação física intransponível**.
Além disso, afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada do mundo** **é um erro performático**, pois **nega a autopropriedade do próprio argumentador**, tornando a afirmação **incoerente**.
Não vou responder mais nada, se precisar DPS melhoro, me aponte os erros
O argumento deste post é que o **Bitcoin não é propriedade privada**, mas sim uma **propriedade consensual (fiat) descentralizada**. Se for tentar refutar, refute a base do argumento.
---
## **Escassez consensual descentralizada vs. escassez natural**
- **Escassez consensual descentralizada**: a limitação da oferta de um bem ou recurso baseada em um **acordo coletivo**, sem imposição de uma autoridade central. Diferente da escassez natural, que decorre de restrições físicas, e da escassez artificial, que pode ser imposta por um ente centralizado, a escassez consensual descentralizada surge quando uma rede distribuída de indivíduos adota e mantém regras que restringem a criação ou circulação de um recurso.
- **Escassez natural**: a limitação objetiva da quantidade de um recurso devido a restrições físicas ou geológicas, **independentemente de decisões humanas**.
---
## **Dinheiro e escassez**
- **Dinheiro estatal**: **Escassez artificial centralizada** de curso forçado.
- **Bitcoin**: **Escassez consensual descentralizada** de curso não forçado.
---
## **A ética argumentativa de Hoppe**
A **propriedade privada hoppeana** está em conflito com o conceito de **escassez consensual descentralizada**, pois, segundo Hoppe, a propriedade privada se baseia em **escassez natural** e **independe de decisões humanas**.
Como a escassez do Bitcoin **é mantida apenas por consenso** e pode ser alterada se a rede decidir, ele **não pode ser classificado como propriedade privada** no sentido estrito da ética libertária hoppeana.
---
## **Inconfiscabilidade não significa propriedade privada**
A afirmação **"Bitcoin é a única propriedade privada do mundo, você pode morrer e levar para o caixão"** comete um erro conceitual e performático, pois **confunde inconfiscabilidade com propriedade privada hoppeana** e contradiz a própria base da ética argumentativa.
Mesmo que o **Bitcoin seja inconfiscável**, isso **não** o torna **propriedade privada hoppeana**, pois ele é uma **propriedade consensual descentralizada**, cuja posse e escassez **são reconhecidas apenas dentro de seu sistema de regras**.
A propriedade privada hoppeana exige **escassez natural e controle físico direto** sobre o bem, algo que **não se aplica ao Bitcoin**.
### **Erro performático: Negação da autopropriedade**
Ao afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada**, essa declaração **nega a autopropriedade do próprio argumentador**.
- Se **Bitcoin fosse a única propriedade privada**, isso implicaria que **nem mesmo o corpo do indivíduo é propriedade privada**, o que é **contraditório** dentro da ética argumentativa hoppeana.
- Para argumentar sobre Bitcoin ou qualquer outro conceito, **o indivíduo precisa estar em posse de seu corpo e reconhecer a autopropriedade tanto dele quanto do interlocutor**. Caso contrário, o ato de argumentar se tornaria impossível, pois a argumentação pressupõe controle sobre o próprio corpo e sobre os recursos necessários para se comunicar.
Portanto, ao tentar elevar o **Bitcoin ao status de "única propriedade privada do mundo"**, o argumentador **comete um erro performático**, pois **a própria ação de argumentar demonstra a existência de outras formas de propriedade privada (como a autopropriedade)**, tornando sua afirmação incoerente.
---
## **1. O Bitcoin não pode ser alterado sem consenso absoluto (forte imutabilidade)**
O fato de ser **difícil alterar as regras** **não** muda a natureza do Bitcoin como uma **escassez baseada em consenso**. Se todos os participantes **decidissem** mudar as regras, a mudança poderia ocorrer.
**Observação:** Chama-se escassez consensual **descentralizada** por um motivo. A sua discordância ou concordância com a rede **não altera** esse princípio.
---
## **Forks provam que o Bitcoin não é escassez natural**
Na ética hoppeana, um **recurso escasso deve ser objetivamente limitado pela natureza**. No entanto, a existência de **forks** mostra que a escassez do Bitcoin **depende da aceitação da rede** e **não** de um limite físico intransponível.
Se fosse escassez natural, **não seria possível criar "novos Bitcoins"** a partir de um fork.
- O mercado decide **qual fork "sobrevive"**, o que reforça a escassez consensual.
- O valor e a legitimidade de um fork **não** vêm de uma **propriedade objetiva e imutável**, mas sim da **aceitação social dos participantes da rede**.
- Isso é diferente da **propriedade privada hoppeana**, onde um **recurso escasso não pode ser destruído ou modificado pelo consenso coletivo**.
A possibilidade de forks **prova** que a escassez do Bitcoin **não é um fato físico**, mas **uma regra que pode ser modificada e dividida por decisão coletiva**.
Isso reforça o argumento de que **o Bitcoin não pode ser propriedade privada hoppeana**, já que sua escassez depende **de consenso social e tecnológico**, e não de um **limite natural inalterável**.
---
## **Bitcoin e o espaço físico**
"Bitcoin pode ocupar espaço em HDs, pendrives, celulares etc."
Esse argumento tenta vincular o **Bitcoin à propriedade privada hoppeana**, afirmando que ele **ocupa espaço físico** em dispositivos como pendrives, carteiras de hardware ou servidores.
No entanto, essa tentativa **confunde o meio de armazenamento com o próprio ativo**.
Se a escassez fosse natural, o Bitcoin deveria existir **independentemente** de qualquer sistema de regras e armazenamento.
A propriedade privada hoppeana **exige controle físico direto** sobre um bem escasso, o que **não acontece com o Bitcoin**.
---
## **Informação não é escassez natural**
O Bitcoin é, essencialmente, um **registro de informações validadas por uma rede descentralizada**.
Se alguém copiar sua chave privada, essa pessoa pode gastar seu Bitcoin. **Isso não acontece com propriedade física escassa** (ninguém pode "copiar" um pedaço de terra e transferi-lo).
O argumento de que o Bitcoin **ocupa espaço físico** confunde o **armazenamento do acesso (chave privada) com a posse do ativo**.
O Bitcoin não é um **bem escasso físico**, mas sim um **sistema de registros e regras consensuais**, o que reforça que **sua escassez é consensual descentralizada, e não natural**.
---
### **Conclusão**
O Bitcoin é **um bem escasso**, mas sua escassez é **consensual e descentralizada**, não **natural**.
Ele **não atende** aos critérios de **propriedade privada hoppeana**, pois sua existência e escassez **dependem de regras aceitas coletivamente**, e **não de uma limitação física intransponível**.
Além disso, afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada do mundo** **é um erro performático**, pois **nega a autopropriedade do próprio argumentador**, tornando a afirmação **incoerente**.
Não vou responder mais nada, se precisar DPS melhoro, me aponte os erros