祈祷的奥杜邦 on Nostr: ...
既然嘟了条长的，那就再嘟一条长的（虽然那条写了半天也不知道自己想说啥）！
说起“物竞天择，适者生存”，十个老中人里有八个脑子里闪过“达尔文”，剩下的两个要么没文化，要么年纪大！
但是前阵子我无意间知道，达尔文，达尔文他老人家其实没说过这句话啊！！
而且老中通常会在这一句话后面跟上“落后就要挨打”……这又是为什么……
因为本人是个把高中历史课本背烂了的那种做题家，所以很顺利地就想起这句话出自一个叫严复的家伙翻译的一本书叫《天演论》，原作是一本介绍达尔文进化论的作品，作者是赫胥黎。赫胥黎也是个生物学家，是达尔文进化论的狂信徒，所以到处给人介绍进化论……
俺的高中知识就到此为止了，但是我现在的脑子显然已经不是高中生的脑子了，所以我迷惑了：既然原作作者是个生物学家，那他对进化论的介绍显然只会停在生物学领域，那么那些现在被称为“社会达尔文主义”的观点又是从哪儿冒出来的？要是他能往自己的书里塞这些，那他肯定不单单是个生物学家了，再怎么说头衔也得再加个“社会学家”吧
但问题很显然不会出现在赫胥黎身上，怎么瞧也是作为译者的严复看起来更有问题一些。我一搜，还真是，严复往书里掺了点别的……
掺的是正儿八经社会学家，斯宾塞的社会进化论……现在已经被喷成筛子的社会进化论……简单且不精确地理解就是社会达尔文主义的那一套。
而且赫胥黎他本人其实是反对斯宾塞的观点的，但严复没管，严复还是塞了……然后这本《天演论》风靡全中华，进步青年都读了，还有人为它改了名（胡适他老人家）。
另，“适者生存”这句话并不是达尔文说的，是斯宾塞说的。
所以，回到课本上，或者说回到老中人的语境里，原本围绕着“物竞天择，适者生存”构筑的认知就充满了疏漏和谬误，然而单从那个句子（大概会是这样一个句子，但是我找不到课本了：严复翻译了介绍达尔文进化论的著作《天演论》，其中提出了“物竞天择，适者生存”）上来看好像也没什么错处。而且即使它被介绍到中国的过程中，没有疏漏和谬误，这也已经是一个被抛弃在上个世纪、只留下批判的观点了。
可是，当时谁也没有提，谁也没有告诉我这些藏得层层叠叠的背景信息，教科书的世界现在仍然还运转在“落后就要挨打”的逻辑里，整本中国近代史还是基于此，用恐慌贯穿全文。
这口过期鸡血用了一百来年了还不换啊？
说起“物竞天择，适者生存”，十个老中人里有八个脑子里闪过“达尔文”，剩下的两个要么没文化，要么年纪大！
但是前阵子我无意间知道，达尔文，达尔文他老人家其实没说过这句话啊！！
而且老中通常会在这一句话后面跟上“落后就要挨打”……这又是为什么……
因为本人是个把高中历史课本背烂了的那种做题家，所以很顺利地就想起这句话出自一个叫严复的家伙翻译的一本书叫《天演论》，原作是一本介绍达尔文进化论的作品，作者是赫胥黎。赫胥黎也是个生物学家，是达尔文进化论的狂信徒，所以到处给人介绍进化论……
俺的高中知识就到此为止了，但是我现在的脑子显然已经不是高中生的脑子了，所以我迷惑了：既然原作作者是个生物学家，那他对进化论的介绍显然只会停在生物学领域，那么那些现在被称为“社会达尔文主义”的观点又是从哪儿冒出来的？要是他能往自己的书里塞这些，那他肯定不单单是个生物学家了，再怎么说头衔也得再加个“社会学家”吧
但问题很显然不会出现在赫胥黎身上，怎么瞧也是作为译者的严复看起来更有问题一些。我一搜，还真是，严复往书里掺了点别的……
掺的是正儿八经社会学家，斯宾塞的社会进化论……现在已经被喷成筛子的社会进化论……简单且不精确地理解就是社会达尔文主义的那一套。
而且赫胥黎他本人其实是反对斯宾塞的观点的，但严复没管，严复还是塞了……然后这本《天演论》风靡全中华，进步青年都读了，还有人为它改了名（胡适他老人家）。
另，“适者生存”这句话并不是达尔文说的，是斯宾塞说的。
所以，回到课本上，或者说回到老中人的语境里，原本围绕着“物竞天择，适者生存”构筑的认知就充满了疏漏和谬误，然而单从那个句子（大概会是这样一个句子，但是我找不到课本了：严复翻译了介绍达尔文进化论的著作《天演论》，其中提出了“物竞天择，适者生存”）上来看好像也没什么错处。而且即使它被介绍到中国的过程中，没有疏漏和谬误，这也已经是一个被抛弃在上个世纪、只留下批判的观点了。
可是，当时谁也没有提，谁也没有告诉我这些藏得层层叠叠的背景信息，教科书的世界现在仍然还运转在“落后就要挨打”的逻辑里，整本中国近代史还是基于此，用恐慌贯穿全文。
这口过期鸡血用了一百来年了还不换啊？