Klowdy on Nostr: O golpe da república foi feito as pressas por meia dúzia de gato pingado, Dom Pedro ...
O golpe da república foi feito as pressas por meia dúzia de gato pingado, Dom Pedro II podia ter revidado e tomado o poder de volta, só não o fez sob o pretexto de não derramar sangue brasileiro.
O próprio Marechal Deodoro da Fonseca tinha um respeito absurdo por Dom Pedro II e admite que a República foi infinitamente mais corrupta que o Império, demonstrando um profundo arrependimento.
Se quer defender a perspectiva ética, é ético abolir a escravidão deixando os ex-escravos a margem da sociedade?
Cara, tu tá defendendo uma ação ética mediante o libertarianismo que irá só gerar consequências antilibertárias.
- Sem um plano de integração dos libertos à economia, a abolição levou a condições de exploração extrema sob o disfarce de liberdade contratual;
- A marginalização dos ex-escravizados criou barreiras para o funcionamento de um livre mercado justo, pois uma parte significativa da população ficou presa a um ciclo de miséria e dependência do Estado;
- O PNA condena a escravidão como uma agressão, mas ao mesmo tempo impede ações corretivas, pois considera que a redistribuição de terras dos senhores de escravos seria outra agressão a propriedade privada. Mesmo assim fazendo um malabarismo podemos defender que "A propriedade não deve ser defendida quando adquirida por meios imorais".
Se a gente partir do teu pressuposto, é ético tomar uma atitude eticamente correta mesmo que gere consequências nenhum pouco éticas.
Me parece uma forma de lavar a própria consciência e "entregar nas mãos de Deus" do que tentar efetivamente resolver o problema.
Independente, o ponto principal e mais interessante é que há uma argumentação válida que detém de duas correntes de pensamento conflitantes, o utilitarismo de Jeremy Bentham e o deontologismo de Immanuel Kant.
O ponto do Renato é simplesmente trazer para pauta essa discussão, todo mundo vê as decisões feitas no passado e as aceitam sem sequer questionar, uma prática anti-socratica evidentemente.
O próprio Marechal Deodoro da Fonseca tinha um respeito absurdo por Dom Pedro II e admite que a República foi infinitamente mais corrupta que o Império, demonstrando um profundo arrependimento.
Se quer defender a perspectiva ética, é ético abolir a escravidão deixando os ex-escravos a margem da sociedade?
Cara, tu tá defendendo uma ação ética mediante o libertarianismo que irá só gerar consequências antilibertárias.
- Sem um plano de integração dos libertos à economia, a abolição levou a condições de exploração extrema sob o disfarce de liberdade contratual;
- A marginalização dos ex-escravizados criou barreiras para o funcionamento de um livre mercado justo, pois uma parte significativa da população ficou presa a um ciclo de miséria e dependência do Estado;
- O PNA condena a escravidão como uma agressão, mas ao mesmo tempo impede ações corretivas, pois considera que a redistribuição de terras dos senhores de escravos seria outra agressão a propriedade privada. Mesmo assim fazendo um malabarismo podemos defender que "A propriedade não deve ser defendida quando adquirida por meios imorais".
Se a gente partir do teu pressuposto, é ético tomar uma atitude eticamente correta mesmo que gere consequências nenhum pouco éticas.
Me parece uma forma de lavar a própria consciência e "entregar nas mãos de Deus" do que tentar efetivamente resolver o problema.
Independente, o ponto principal e mais interessante é que há uma argumentação válida que detém de duas correntes de pensamento conflitantes, o utilitarismo de Jeremy Bentham e o deontologismo de Immanuel Kant.
O ponto do Renato é simplesmente trazer para pauta essa discussão, todo mundo vê as decisões feitas no passado e as aceitam sem sequer questionar, uma prática anti-socratica evidentemente.