OtavioGD on Nostr: Um Bom questionamento. Esse texto foi escrito por um Pastor amigo meu, também ...
Um Bom questionamento. Esse texto foi escrito por um Pastor amigo meu, também Calvinista. E ele está falando contra o modo interpretativo dos teólogos Liberais. Por isso ele diz "Interpretar apenas pelo contexto histórico pode ser perigoso. Um tolo ou herege poderia afirmar que o texto sugere que podemos ser usados pelo mundo e depois descartados, algo que não tem nada a ver com a intenção original das Escrituras."
Esse é o maior erro da Teologia Liberal, usar apenas uma chave Hermenêutica em qualquer texto e ignorar todo o resto. Sabemos que existem estilos literários diferentes na Escritura, esses estilos literários nos fazem entender porque o texto foi escrito daquela maneira, mesmo tendo sido escrito pelo mesmo autor. Por exemplo Lucas escreveu o evangelho de Lucas que é basicamente bibliográfico e Atos dos Apóstolos que é considerado pela tradição um livro Histórico. Se você usar a mesma chave nos dois sem diferenciar um texto preceptivo (doutrinário) de um texto narrativo (ou descritivo) você não estará analisando o texto corretamente.
Mas o Liberal não está nem aí pra isso. Ele vai te dizer que Maria não era virgem quando deu a luz ao Senhor Jesus porque Isaías 7:14 diz "Eis que a virgem conceberá, e dará à luz um filho, e chamará o seu nome Emanuel." mas no original Hebraico o profeta usa a expressão "moça". Então, segundo o liberal, Maria embora adolescente, já teria coabitado com José uma vez que a expressão "virgem" poderia ter sido usada por Isaías, mas não foi.
É por isso que Caio Fábio, Fábio Sabino, Ed René Kivitz e outros não são Teólogos, são apenas tradutores dos originais. E traduzir um texto bíblico não é o mesmo que interpretá-lo.
Levando em Consideração o contexto histórico, social e principalmente gramatical ou literário, todo mundo que leu, ou ouviu a leitura desse pergaminho na época do profeta Isaías entendeu que se trata de uma virgem, porque toda moça solteira, era virgem. Negar isso é assumir ignorância sobre as mulheres judias da tribo de Judá e ler o texto como se Maria fosse uma jovem de uma favela carioca engravidando em 2025.
Então ele termina o texto dando dicas, porque não defendemos Livre Interpretação e sim Livre Exame. E livre exame não significa examinar do jeito que você bem entender e sim que todo crente deve ter liberdade de examinar as Escrituras como fizeram os bereianos, considerando o que o autor pretendia comunicar quando escreveu (Analogia Fidei).
Trata-se de Bibliologia, então eu não sei se tu se interessa por uma explicação mais longa mas eu vou me alongar mesmo assim.
A transparência das Escrituras significa que a a Escritura pode ser entendida pela mente humana, a sua mensagem é clara e perspícua. O leitor "comum" ou aquele que não estuda teologia sistemática também tem a capacidade de entender a sua mensagem. Isso não significa que ele não deve estudar Teologia Sistemática para melhorar a sua compreensão e aprender por meio de outros que passaram mais tempo estudando, mas significa que ao abrir a Bíblia ela não está "criptografada" e nem é um "Bicho de Sete Cabeças" que ninguém pode compreender ou perscrutar. Por exemplo: Muitas pessoas dizem que a bíblia é complexa, inclusive o livro de Apocalipse, eles dizem "nossa, eu li Apocalipse e não entendi nada, precisa de muita Revelação para ler" , eles acreditam que é preciso uma visão espiritual ou uma indução não-proposicional ou eixegética-imaginativa para ler o livro mas na verdade o livro de Apocalipse é simples de entender assim como os demais, por exemplo na maioria das vezes que ele traz um simbolismo, no próprio texto nós temos o significado: João vê Jesus andando pelos Sete Castiçais de Ouro:
"E virei-me para ver quem falava comigo. E virando-me, vi sete castiçais de ouro" Ap 1:12.
Porém o próprio Jesus explica o que são os Sete Castiçais:
"... e os sete castiçais, que vistes, são as sete igrejas." Ap 1:20.
E isso se segue por boa parte do livro de Apocalipse, ele demonstra um símbolo e ao mesmo tempo explica o simbolo, alguns outros símbolos podem ser buscados em outros livros como "Daniel, Ezequiel ou Zacarias" as pessoas lidam com Apocalipse como se ele fosse um Livro Selado e misterioso, mas estranhamente o seu significado é "Revelação" ou seja, não há nada de complexo ou misterioso [exceto aquilo que o livro mesmo veda como por exemplo a mensagem dos sete trovões, Apocalipse 10], portanto aquilo que o livro nos "revelou" nós não podemos dizer que é "mistério" isso seria destruir o propósito pelo qual a revelação não foi nada.
Eu usei o exemplo do livro de Apocalipse para demonstrar a clareza das escrituras propositalmente, pois frequentemente as pessoas acreditam que a mensagem bíblica é algo tão complexo que ninguém pode entender se não for por um grande mestre ou erudito. Isso se aplica, com toda a certeza, a todos os livros das Escrituras Sagradas.
Talvez você discorde da minha conclusão mas em sua resposta a Erasmo de Roterdã chamada "De Servo Arbítrio", Lutero ensina que a bíblia tem a mensagem clara em dois aspectos, o primeiro é o gramatical, onde basta aplicar as leis gramaticais para obter a mensagem dela. E a outra é a clareza interna que é quando o Espírito Santo de Deus ilumina a mente do leitor para que ele compreenda a Escritura.
É por isso que algumas traduções feitas para tribos africanas substituem o termo "ovelha" por outro animal, porque "ovelha" possui um significado superestimado para eles. Mas a ovelha, no contexto do NT, é um animal estúpido que sempre estará perdida se não tiver um Bom Pastor cuidando e guiando ela (Mateus 9:36). Mas essas traduções não substituem o termo "Cordeiro". Por que? Porque o termo é atribuído a Cristo (Ap 13:8) e se você for um yanomami, um esquimó, ou um massal, Deus levanta Mestres, Pastores e Evangelistas para te explicar o contexto original do termo "Cordeiro" no texto em que ele é atribuído a Cristo (Efésios 4:11-16).
Então não podemos confundir a clareza das Escrituras com a Interpretação das Escrituras. Pois a mensagem é clara, mas há textos difíceis também e para interpreta-Los corretamente deve-se observar as regras de interpretação (Sacra Scriptura Sui Interpretes, Uso Loquendi, Sensus Literais etc..).
Esse é o maior erro da Teologia Liberal, usar apenas uma chave Hermenêutica em qualquer texto e ignorar todo o resto. Sabemos que existem estilos literários diferentes na Escritura, esses estilos literários nos fazem entender porque o texto foi escrito daquela maneira, mesmo tendo sido escrito pelo mesmo autor. Por exemplo Lucas escreveu o evangelho de Lucas que é basicamente bibliográfico e Atos dos Apóstolos que é considerado pela tradição um livro Histórico. Se você usar a mesma chave nos dois sem diferenciar um texto preceptivo (doutrinário) de um texto narrativo (ou descritivo) você não estará analisando o texto corretamente.
Mas o Liberal não está nem aí pra isso. Ele vai te dizer que Maria não era virgem quando deu a luz ao Senhor Jesus porque Isaías 7:14 diz "Eis que a virgem conceberá, e dará à luz um filho, e chamará o seu nome Emanuel." mas no original Hebraico o profeta usa a expressão "moça". Então, segundo o liberal, Maria embora adolescente, já teria coabitado com José uma vez que a expressão "virgem" poderia ter sido usada por Isaías, mas não foi.
É por isso que Caio Fábio, Fábio Sabino, Ed René Kivitz e outros não são Teólogos, são apenas tradutores dos originais. E traduzir um texto bíblico não é o mesmo que interpretá-lo.
Levando em Consideração o contexto histórico, social e principalmente gramatical ou literário, todo mundo que leu, ou ouviu a leitura desse pergaminho na época do profeta Isaías entendeu que se trata de uma virgem, porque toda moça solteira, era virgem. Negar isso é assumir ignorância sobre as mulheres judias da tribo de Judá e ler o texto como se Maria fosse uma jovem de uma favela carioca engravidando em 2025.
Então ele termina o texto dando dicas, porque não defendemos Livre Interpretação e sim Livre Exame. E livre exame não significa examinar do jeito que você bem entender e sim que todo crente deve ter liberdade de examinar as Escrituras como fizeram os bereianos, considerando o que o autor pretendia comunicar quando escreveu (Analogia Fidei).
Trata-se de Bibliologia, então eu não sei se tu se interessa por uma explicação mais longa mas eu vou me alongar mesmo assim.
A transparência das Escrituras significa que a a Escritura pode ser entendida pela mente humana, a sua mensagem é clara e perspícua. O leitor "comum" ou aquele que não estuda teologia sistemática também tem a capacidade de entender a sua mensagem. Isso não significa que ele não deve estudar Teologia Sistemática para melhorar a sua compreensão e aprender por meio de outros que passaram mais tempo estudando, mas significa que ao abrir a Bíblia ela não está "criptografada" e nem é um "Bicho de Sete Cabeças" que ninguém pode compreender ou perscrutar. Por exemplo: Muitas pessoas dizem que a bíblia é complexa, inclusive o livro de Apocalipse, eles dizem "nossa, eu li Apocalipse e não entendi nada, precisa de muita Revelação para ler" , eles acreditam que é preciso uma visão espiritual ou uma indução não-proposicional ou eixegética-imaginativa para ler o livro mas na verdade o livro de Apocalipse é simples de entender assim como os demais, por exemplo na maioria das vezes que ele traz um simbolismo, no próprio texto nós temos o significado: João vê Jesus andando pelos Sete Castiçais de Ouro:
"E virei-me para ver quem falava comigo. E virando-me, vi sete castiçais de ouro" Ap 1:12.
Porém o próprio Jesus explica o que são os Sete Castiçais:
"... e os sete castiçais, que vistes, são as sete igrejas." Ap 1:20.
E isso se segue por boa parte do livro de Apocalipse, ele demonstra um símbolo e ao mesmo tempo explica o simbolo, alguns outros símbolos podem ser buscados em outros livros como "Daniel, Ezequiel ou Zacarias" as pessoas lidam com Apocalipse como se ele fosse um Livro Selado e misterioso, mas estranhamente o seu significado é "Revelação" ou seja, não há nada de complexo ou misterioso [exceto aquilo que o livro mesmo veda como por exemplo a mensagem dos sete trovões, Apocalipse 10], portanto aquilo que o livro nos "revelou" nós não podemos dizer que é "mistério" isso seria destruir o propósito pelo qual a revelação não foi nada.
Eu usei o exemplo do livro de Apocalipse para demonstrar a clareza das escrituras propositalmente, pois frequentemente as pessoas acreditam que a mensagem bíblica é algo tão complexo que ninguém pode entender se não for por um grande mestre ou erudito. Isso se aplica, com toda a certeza, a todos os livros das Escrituras Sagradas.
Talvez você discorde da minha conclusão mas em sua resposta a Erasmo de Roterdã chamada "De Servo Arbítrio", Lutero ensina que a bíblia tem a mensagem clara em dois aspectos, o primeiro é o gramatical, onde basta aplicar as leis gramaticais para obter a mensagem dela. E a outra é a clareza interna que é quando o Espírito Santo de Deus ilumina a mente do leitor para que ele compreenda a Escritura.
É por isso que algumas traduções feitas para tribos africanas substituem o termo "ovelha" por outro animal, porque "ovelha" possui um significado superestimado para eles. Mas a ovelha, no contexto do NT, é um animal estúpido que sempre estará perdida se não tiver um Bom Pastor cuidando e guiando ela (Mateus 9:36). Mas essas traduções não substituem o termo "Cordeiro". Por que? Porque o termo é atribuído a Cristo (Ap 13:8) e se você for um yanomami, um esquimó, ou um massal, Deus levanta Mestres, Pastores e Evangelistas para te explicar o contexto original do termo "Cordeiro" no texto em que ele é atribuído a Cristo (Efésios 4:11-16).
Então não podemos confundir a clareza das Escrituras com a Interpretação das Escrituras. Pois a mensagem é clara, mas há textos difíceis também e para interpreta-Los corretamente deve-se observar as regras de interpretação (Sacra Scriptura Sui Interpretes, Uso Loquendi, Sensus Literais etc..).