laoganbu on Nostr: ...
问：你肯定很熟悉林毅夫先生的“后发优势论”和杨小凯先生的“后发劣势论”，你如何评价这两个看似矛盾的观点？
许成钢：这个问题学术界几十年前就提出来了，最出名的是哈佛大学格申克龙教授提出的“后发优势”。他是个经济史家，他的“后发优势”具体讲的是德国追赶英国——英国因为产业革命变得很发达，德国落在了英国之后，到了20世纪早期，德国就追上了英国。作为经济史家，格申克龙讲的“后发优势”是个现象，里面没有理论，不能把他讲的这个“后发优势”当作一个理论到处去套。
因为你比别人落后，会不会就很容易追赶别人？这是有条件的。经济学里面的增长理论，长期存在过一个悖论：按照增长理论，全球各国经济必须收敛趋同。但世界上不仅持续存在贫困国家，而且贫富国家之间的差距扩大。如果全球经济在收敛趋同，那就意味着所有落后国家都有后发优势——所有落后国家都会发展比别人快，所以全球经济收敛。当后发优势到处存在的时候，全球经济就不存在发达和不发达国家之间的分界，一定都会变成一样，因为落后就都有优势。但这很荒唐，数据上看根本不存在这个事情。所以，任何试图把“后发优势”作为普遍道理拿出来讲的，是违反了最基本的全球经济数据。所以，不存在后发优势的普遍道理。
那有没有“后发劣势”？全球数据告诉我们，没有。比别人落后，是不是一定是优势？不一定。是不是一定是劣势？也不一定。简单地把落后本身当作动因，无论朝哪个方向，都是错的。比如韩国很落后，后来变成了发达经济体，哪里来的“后发劣势”？
这跟讨论“中等收入陷阱”是完全一样的道理：收入水平不是机制——收入本身是前进还是后退，不由收入水平决定，不由你是发达还是落后、亦或是中等收入，而是由制度决定的。如果你的制度有利于发展，你当然有后发优势，你到中等收入以后就会变成发达的。
单讲什么后发优势或者劣势、中等收入是不是陷阱，都没有什么价值。有价值的是制度，发展决定性的因素是制度，而不是什么收入比别人高还是低。你可以当初收入比别人高，但只要制度好，很穷的地方也可以变得很阔；制度不好，很阔的地方就可以相对变穷。非洲为什么那么穷？不是因为它地理上多么差，非洲地理上并不差，是因为不断地打仗、用暴力抢劫人家的东西，就穷得一塌糊涂。战争暴力是制度的产物。
许成钢：这个问题学术界几十年前就提出来了，最出名的是哈佛大学格申克龙教授提出的“后发优势”。他是个经济史家，他的“后发优势”具体讲的是德国追赶英国——英国因为产业革命变得很发达，德国落在了英国之后，到了20世纪早期，德国就追上了英国。作为经济史家，格申克龙讲的“后发优势”是个现象，里面没有理论，不能把他讲的这个“后发优势”当作一个理论到处去套。
因为你比别人落后，会不会就很容易追赶别人？这是有条件的。经济学里面的增长理论，长期存在过一个悖论：按照增长理论，全球各国经济必须收敛趋同。但世界上不仅持续存在贫困国家，而且贫富国家之间的差距扩大。如果全球经济在收敛趋同，那就意味着所有落后国家都有后发优势——所有落后国家都会发展比别人快，所以全球经济收敛。当后发优势到处存在的时候，全球经济就不存在发达和不发达国家之间的分界，一定都会变成一样，因为落后就都有优势。但这很荒唐，数据上看根本不存在这个事情。所以，任何试图把“后发优势”作为普遍道理拿出来讲的，是违反了最基本的全球经济数据。所以，不存在后发优势的普遍道理。
那有没有“后发劣势”？全球数据告诉我们，没有。比别人落后，是不是一定是优势？不一定。是不是一定是劣势？也不一定。简单地把落后本身当作动因，无论朝哪个方向，都是错的。比如韩国很落后，后来变成了发达经济体，哪里来的“后发劣势”？
这跟讨论“中等收入陷阱”是完全一样的道理：收入水平不是机制——收入本身是前进还是后退，不由收入水平决定，不由你是发达还是落后、亦或是中等收入，而是由制度决定的。如果你的制度有利于发展，你当然有后发优势，你到中等收入以后就会变成发达的。
单讲什么后发优势或者劣势、中等收入是不是陷阱，都没有什么价值。有价值的是制度，发展决定性的因素是制度，而不是什么收入比别人高还是低。你可以当初收入比别人高，但只要制度好，很穷的地方也可以变得很阔；制度不好，很阔的地方就可以相对变穷。非洲为什么那么穷？不是因为它地理上多么差，非洲地理上并不差，是因为不断地打仗、用暴力抢劫人家的东西，就穷得一塌糊涂。战争暴力是制度的产物。