wenbing on Nostr: ...

谢谢你耐心的解释，你的回复让我思考了很多，我也理了理自己的思路。
我的观点是，如果自由市场必定导致经济危机，那它一定不是真理，也不是完美的制度。我的史观是人民史观，经济制度是服务于人类的，完美的经济制度不是理论上效率最高的，而是让人最有幸福感，最认可的。换言之，判定标准是人。
“你以为这些发展成果离开中共就搞出不来吗？”我没以为啊，我的回复里没说中共的事啊，你不能杜撰一句我没说过的话，然后反驳我。
我之前的回复，没有为计划经济唱赞歌，我只是把计划经济的历史地位实事求是地告诉你，它没有你说的那么差。我也没有觉着之前纯市场经济有那么差。我说的一直是调和两者的制度是更好的，我们应该选这个，市场经济和计划经济都离完美的经济制度太远了，而调和两者的制度则离答案更近一些。我的重点是这个，你的回复重点也应该是这个。
当然你最后一句回复了，说的很好，是博弈结果而不是博弈策略。我想问了，博弈结果难道不正是正解吗？社会科学不是数学，不是空中楼阁，社会科学最关键的变量是人，如果一个经济制度，让大部分人满意，安居乐业，人类社会蒸蒸日上，不就是最好的经济制度吗？
历史上看来，纯市场经济和纯计划经济实行过，给人民带来过苦难。而二者的中间地带，带了了第三次工业革命，人类的幸福指数大为提高。历史已经证明了，正确答案在光谱的哪个部分还不好说，但肯定不是在两端。
还有，在真理面前只有黑与白，我同意。数学有真理，物理有真理，真就是真，假就是假。
但社会科学的真理，就不是那么黑白分明了，很多地带是灰色的，因为这门科学关键变量是人。
“斗争激烈化的年代，中间派没有好下场”，我同意。可是斗争激烈的年代过去了啊，大家都意识到极端市场和极端计划不可行，换句话说，各国政府都是中间派了现在。
如果纯市场经济真的是真理的话，为什么历史上人类实践过后，都抛弃了呢？没有人愿意实践的理论，对于社会科学来讲，是正解吗？