Curioso on Nostr: nprofile1q…ttc2s Ya, nunca le he visto mucho sentido al término "agricultura ...
nprofile1qy2hwumn8ghj7un9d3shjtnddaehgu3wwp6kyqpq859et3777h79h3ml6dr7m003cmfvvhhcnq5zg5kmlv25l9crqs7qfttc2s (nprofile…tc2s)
Ya, nunca le he visto mucho sentido al término "agricultura ecológica". En primer lugar, porque la agricultura no puede ser ecológica (ni una ciudad, ni una carretera, ni un jardín). Puede ser más o menos sostenible, pero ecológico es un bosque o un humedal, no un sembrado.
En segundo lugar, si cambiamos agricultura intensiva por la "ecológica", al producirse menos comida por hectárea, no queda otra que aumentar la superficie, o dejar que gente pase hambre. Y aumentar la superficie de cultivo típicamente se hace reduciendo bosques.
Lo que sí funciona es comer menos carne, porque hay que dedicar mucho más terreno para hacer un filete (las vacas necesitan comer) que para una lechuga.
Lo que no quita que en la agricultura intensiva se suelen usar muchos más fertilizantes y pesticidas de lo necesario, y que se podrían usar técnicas que la hicieran menos lesiva.
Lo peor es que creo que estamos ante una falsa dicotomía. Existe vida más allá de intensiva vs. ecológica. Por ejemplo, están los jardines verticales y los cultivos hidropónicos, que apenas requieren superficie, fertilizantes o pesticidas. Y por ahí sí que podría ser viable cumplir lo que dice la FAO.
Sin olvidar que, si vamos a dejar de comprar comida a los países del sur, habría que ver qué hacemos con todos esos tratados diseñados para que ellos nos vendan comida a cambio de comprar nuestras manufacturas. Que ellos también necesitan vivir de algo.
Ya, nunca le he visto mucho sentido al término "agricultura ecológica". En primer lugar, porque la agricultura no puede ser ecológica (ni una ciudad, ni una carretera, ni un jardín). Puede ser más o menos sostenible, pero ecológico es un bosque o un humedal, no un sembrado.
En segundo lugar, si cambiamos agricultura intensiva por la "ecológica", al producirse menos comida por hectárea, no queda otra que aumentar la superficie, o dejar que gente pase hambre. Y aumentar la superficie de cultivo típicamente se hace reduciendo bosques.
Lo que sí funciona es comer menos carne, porque hay que dedicar mucho más terreno para hacer un filete (las vacas necesitan comer) que para una lechuga.
Lo que no quita que en la agricultura intensiva se suelen usar muchos más fertilizantes y pesticidas de lo necesario, y que se podrían usar técnicas que la hicieran menos lesiva.
Lo peor es que creo que estamos ante una falsa dicotomía. Existe vida más allá de intensiva vs. ecológica. Por ejemplo, están los jardines verticales y los cultivos hidropónicos, que apenas requieren superficie, fertilizantes o pesticidas. Y por ahí sí que podría ser viable cumplir lo que dice la FAO.
Sin olvidar que, si vamos a dejar de comprar comida a los países del sur, habría que ver qué hacemos con todos esos tratados diseñados para que ellos nos vendan comida a cambio de comprar nuestras manufacturas. Que ellos también necesitan vivir de algo.