nobody on Nostr: Přemýšlel jsem nad tím, zda mohu oprávněně použít argument proti cyklistům, ...
Přemýšlel jsem nad tím, zda mohu oprávněně použít argument proti cyklistům, o tom, že se cítím být jimi na chodníku ohrožen.
Cyklisté používají argument o tom, že nechtějí být ve městě ohrožení automobily.
Pokud jim ale jejich argument vyvrátím tím, že nikdo nikomu nemůže zaručit bezpečnost tak se zároveň střílím do vlastní nohy. Jelikož totéž platí i o mém argumentu proti cyklistům.
Stejně tak je zajímavé, že značení cyklostezek je v některých oblastech dokonce nelogické. V Ďáblichích v Praze umístili cyklostezku která má určitou logickou linii ale u nejbližší křižovatky si ta linie začne odporovat s logickou linií cyklostezky která zase byla stavěná z opačného konce a u zatáčky se tyto cyklostezky křížily. Tedy cyklista jede, jede ve svém pruhu a po předělu jede v protisměru :-)
V podstatě to ukazuje, že nejde do dopravní infrastruktury implementovat další typ komunikace kde by se to mohlo obejít bez improvizací. On už i ten chodník je improvizace, jelikož má začátek a konec kde se improvizuje přechodem na další chodník. Typů chodníků můžeme mít kolik chceme a nějak se o ty prostory s určitým omezením rozdělit a pospojovat přechody.
Silnici ale můžeme mít jenom jednu a cyklsté by chtěli cyklostezku o stejných vlastnostech jako silnici, ale bez aut.
Mohli by si tedy vybrat, zda:
-Pojedou po silnici s tím že převezmou zodpovědnost za sebe a ponesou riziko ohrožení.
-Nebo pojedou po chodníku a s tím příjmou zodpovědnost za chodce a omezí se v možnostech.
Nelze se nezodpovídat a zároveň neomezovat. Jenže mnozí si myslí že ano a tak si řekli, že jim cyklostezky nestačí a chtěli by silnice ve městě jen pro cyklisty. Časem pak zjistí, že je ohrožují autobusy a tramvaje.
Ideální město by tedy bylo podle cyklystů asi bez aut, tramvají a autobusů.
Takže jen metro, vlaky, lanovky či monoraily. Což vlastně znamená, že silnice by byly jen sezónní komunikace.
Vize uznávám je hezká, ale pořád v ní chybí zásobování obchodů a vůbec kurýrní služby s velkým objemem.
Cyklisté používají argument o tom, že nechtějí být ve městě ohrožení automobily.
Pokud jim ale jejich argument vyvrátím tím, že nikdo nikomu nemůže zaručit bezpečnost tak se zároveň střílím do vlastní nohy. Jelikož totéž platí i o mém argumentu proti cyklistům.
Stejně tak je zajímavé, že značení cyklostezek je v některých oblastech dokonce nelogické. V Ďáblichích v Praze umístili cyklostezku která má určitou logickou linii ale u nejbližší křižovatky si ta linie začne odporovat s logickou linií cyklostezky která zase byla stavěná z opačného konce a u zatáčky se tyto cyklostezky křížily. Tedy cyklista jede, jede ve svém pruhu a po předělu jede v protisměru :-)
V podstatě to ukazuje, že nejde do dopravní infrastruktury implementovat další typ komunikace kde by se to mohlo obejít bez improvizací. On už i ten chodník je improvizace, jelikož má začátek a konec kde se improvizuje přechodem na další chodník. Typů chodníků můžeme mít kolik chceme a nějak se o ty prostory s určitým omezením rozdělit a pospojovat přechody.
Silnici ale můžeme mít jenom jednu a cyklsté by chtěli cyklostezku o stejných vlastnostech jako silnici, ale bez aut.
Mohli by si tedy vybrat, zda:
-Pojedou po silnici s tím že převezmou zodpovědnost za sebe a ponesou riziko ohrožení.
-Nebo pojedou po chodníku a s tím příjmou zodpovědnost za chodce a omezí se v možnostech.
Nelze se nezodpovídat a zároveň neomezovat. Jenže mnozí si myslí že ano a tak si řekli, že jim cyklostezky nestačí a chtěli by silnice ve městě jen pro cyklisty. Časem pak zjistí, že je ohrožují autobusy a tramvaje.
Ideální město by tedy bylo podle cyklystů asi bez aut, tramvají a autobusů.
Takže jen metro, vlaky, lanovky či monoraily. Což vlastně znamená, že silnice by byly jen sezónní komunikace.
Vize uznávám je hezká, ale pořád v ní chybí zásobování obchodů a vůbec kurýrní služby s velkým objemem.