Radek Czajka on Nostr: npub1sr944…e9e0c Przeczytałem kawałek z ciekawości. Przestałem czytać gdy ...
npub1sr944dg6uxldxed4hqdmw4w6jqchgjxahsamgzdv2cuq7d9l8f8qde9e0c (npub1sr9…9e0c) Przeczytałem kawałek z ciekawości. Przestałem czytać gdy znalazłem centralny trik: autor w dość rozwleczony sposób wyciąga sobie z kapelusza założenie, że atrakcyjność fizyczna tak naprawdę po prostu w ogóle nie ma dla nikogo żadnego znaczenia:
“Suppose that, as things now stand, A and B are acquaintances with compatible personalities, interests, and values. While both are on the partnership market, A is not particularly attracted to B and has avoided getting involved with B on this account. After thinking things over, however, A decides they should be more open-minded and give B a chance.
Is this likely to be a better state of affairs, overall, than the status quo? One might worry that it is not. After all, A will plausibly be less happy, because they are now burdened with a partner to whom they do not feel genuinely attracted. (…)
I do not think this objection succeeds. (…) First, as far as A is concerned, the objection underestimates the malleability of our tastes and preferences. It is far from inevitable that someone in A's position would remain unattracted to B or would regret choosing B as a partner.”
Przy takim założeniu, no to oczywiście — generalnie złym pomysłem jest podejmować jakiekolwiek decyzje na podstawie kryteriów które nie mają żadnego znaczenia. Duh.
A szerzej: to jest tekst łączący parę modnych wątków, ładnie pokazując dlaczego one są stronami ten samej monety.
Z jednej strony jest ewidentnie incelski, w duchu traktowania dostępu do partnerów seksualnych jako zasobu do społecznego rozdysponowania wg kryteriów sprawiedliwości itp.
Z drugiej strony jest neopurytański, w duchu wyparcia biologii płci i seksualności. Tekst rozróżnia atrakcyjność fizyczną, traktowaną jako coś z założenia kompletnie pozbawionego znaczenia, od „personalities, interests, and values”. Teza tego tekstu to w gruncie rzeczy stwierdzenie, że liczą się tylko te ostatnie.
“Suppose that, as things now stand, A and B are acquaintances with compatible personalities, interests, and values. While both are on the partnership market, A is not particularly attracted to B and has avoided getting involved with B on this account. After thinking things over, however, A decides they should be more open-minded and give B a chance.
Is this likely to be a better state of affairs, overall, than the status quo? One might worry that it is not. After all, A will plausibly be less happy, because they are now burdened with a partner to whom they do not feel genuinely attracted. (…)
I do not think this objection succeeds. (…) First, as far as A is concerned, the objection underestimates the malleability of our tastes and preferences. It is far from inevitable that someone in A's position would remain unattracted to B or would regret choosing B as a partner.”
Przy takim założeniu, no to oczywiście — generalnie złym pomysłem jest podejmować jakiekolwiek decyzje na podstawie kryteriów które nie mają żadnego znaczenia. Duh.
A szerzej: to jest tekst łączący parę modnych wątków, ładnie pokazując dlaczego one są stronami ten samej monety.
Z jednej strony jest ewidentnie incelski, w duchu traktowania dostępu do partnerów seksualnych jako zasobu do społecznego rozdysponowania wg kryteriów sprawiedliwości itp.
Z drugiej strony jest neopurytański, w duchu wyparcia biologii płci i seksualności. Tekst rozróżnia atrakcyjność fizyczną, traktowaną jako coś z założenia kompletnie pozbawionego znaczenia, od „personalities, interests, and values”. Teza tego tekstu to w gruncie rzeczy stwierdzenie, że liczą się tylko te ostatnie.