Ksuj on Nostr: #TikTok禁令# #TikTok禁令将交由特朗普决定# ...
#TikTok禁令#
#TikTok禁令将交由特朗普决定#
TikTok在美国真的没救了？
1. 前几天，TikTok在美国最高法院的庭审，需要回答底下几个环环相扣的问题：
A. 要求1月19日之前，“TikTok要么卖、要么关”的法案是不是涉及宪法第一修正案（本案主要关于言论自由）？
B. 如果关于第一修正案，那么一个被字节跳动100%控股的美国公司（TikTok美国），能不能享受言论自由权？
C. 美国的国家安全，是不是一个“压倒性的国家利益”，可以作为压制言论自由的理由？
D. 中国怎么就通过TikTok威胁美国国家安全了？？
E. 为什么“卖给外国（其实是剥离字节原有算法）”就是把TikTok逼上绝路了？
F. 最高法院是否有权延迟这个法案的生效，给特朗普留个缓兵之计？
G. 万一法案真的生效了，天真的就塌了吗？
2. 由于这个法案是罕见的国会两党共同通过的，而且TikTok还在哥伦比亚特区上诉法院先输了官司（判决认为这个法案确实涉及第一修正案，但这法案完全符合审查标准，略略略）。所以，这个官司在最高法院并不好打。最高法院开庭结束后，很多评论认为大法官普遍显得可能判TikTok败诉。这个确实存在，因为就是打逆风球。但我个人感觉，TikTok的律师表现得并不很差，已经非常尽力了。
3. 由于1月19日就要生效，所以这次TikTok同时抛出两个诉求：第一，希望直接论证法案违宪无效；第二，哪怕实现不了这个目的，也先争取最高法院给一个延缓生效的宽限期。
4. 为什么双方要纠结“第一修正案”？因为美国对言论自由很重视，如果一个法案涉及侵犯言论自由，它就需要有很高的标准才能被认为合宪。之前介绍过，如果一个法案被认为触犯第一修正案，但法案不针对某种具体内容，它需要通过法院的“中等审查”；如果法案被认为直接针对内容进行管制，那么审查标准就是“严苛审查”——具体说，就是这个法案要证明存在一种“压倒性国家利益”，必须要去管制某些言论；而且，这种管制需要非常克制、具体，不能一锅端地搞懒政。
5. 由此可见，TikTok肯定会据理力争，这部法案不但涉及了第一修正案，而且属于针对内容的，需要进行“严苛审查”，而且，它通不过严苛审查。
6. 这里先要回答第一个问题：言论自由？你一个UGC平台，内容又不是你自己创作的，有毛线的言论自由？
7. TikTok做了两手准备。它自己起诉了美国政府，同时，还有几个网红也聘请律师起诉了。用户言论自由被这个法案侵犯，很容易理解对吧？
8. 但TikTok自己的“言论”是什么呢？哈哈哈，很妙的思路——TikTok律师说：“我们的言论，就是我们的算法。”
9. TikTok说，我们是一个算法推荐平台，每个用户能够优先看到什么内容，来自于我们的算法。这就好像一份报纸，主编决定头版放什么，这也是一种态度（哪怕文章不是这个报社写的）。你们法案要求我限期剥离字节开发的算法，侵犯了我的言论自由。
10. 平心而论，这不是一种异想天开，而且去年最高法院另一个判决的主旨：社交媒体平台，是否有权限流、封号？社交媒体平台抗辩的理由就是，我封杀谁、屏蔽谁、限流谁，也是我们的一种态度，是我们的言论。要是某个州禁止我们这么做，就是侵犯了平台的第一修正案权利。在审TikTok案件时，巴雷特大法官也提到了这个判决，看起来她是认这个逻辑的。
11. 那么问题来了：假设这确实涉及言论自由，而且TikTok作为一家美国公司，看起来也确实享有第一修正案权利。但是，它100%由一家中国公司持股（甚至泼脏水说它受东大政府控制），这应该“刺破公司独立性面纱”吗？
12. TikTok律师这时举了一个特别缺德的例子哈哈：我们认为，这种情况，TikTok仍然享有第一修正案权利。咱们假设啊，贝佐斯的孩子在中国被绑架了，东大要求贝佐斯安排《华盛顿邮报》登某些内容。这时，难道咱们美国政府就能跑去说：“你们《华邮》已经脏了，要么卖给别人，要么就关门吧！”
13. 贝佐斯估计心里有一万头草泥马奔过：马斯克和他旗下的推特X难道不是更好的例子吗？？我在上海又没有工厂？！我妈又没开小红书账号？！！
14. 大法官反问律师：“那你觉得这种情况应该怎么办呢？”律师说：你就发个预警通知就好了——我们受到了某些要胁，所以希望各位读者擦亮眼睛、甄别内容。戈萨奇大法官后来也提问美国司法部律师时说：“我们一直以来的共识，难道不是——对付某些言论最好的办法，是提出相反言论（而不是压制言论）么？”
15. 即便认定法案涉及第一修正案，TikTok也不是躺赢。只要司法部律师证明，这部法案保护了美国某种“压倒性国家利益”，并且这部法案的措施非常克制，不是一锅端的横扫型粗暴搞法。
16. 被告——美国政府——律师的论点是：美国国家安全就是这里的“压倒性国家利益”，而东大侵犯它的方式是——“暗中操控内容”。
17. 卡根大法官问：这我就不懂了……你说的某国“暗中”是指什么意思呢？（律师说，就是不太清楚他们怎么操控的，但背后他们肯定在操控）呃……根据我对目前app的粗浅理解，算法可不都这样吗？？？都有个“黑盒子”机制啊。
18. 《纽约时报》事后有个评论，非常中肯：TikTok被摁头的主要原因是“收集用户数据，通过算法操控内容”。讽刺的是，过去几年里，这些不也都是Facebook他们几个在参议院听证会上被敲打的原因吗？它们怎么没事儿？
19. 当然，美国政府律师这里有个区分还是比较有力的：内外有别。我们容忍科技公司这么搞，但不容忍外国在背后这么搞。换个美国公司，换个美国算法，马照跑，舞照跳，老乡们别跑。
20. 这就涉及下一个问题了：这个算法为什么就不能换一家搞呢？
21. 这也是整个案子里对TikTok最不利的点。无论是美国人装睡，还是大法官不懂科技，反正他们有个疑问：法案没有说要搞死你们啊？只是说你们换个东家、换个算法不就完了吗？
22. TikTok律师的打法我觉得属于“死马当活马医”的最优选了——我主要不跟你讨论这个方案对我到底致命不致命，我要反问一句：“凭什么啊？”这就好像去买酱油，某个商店要求必须带身份证原件。如果售货员跟你说：“你家又不远，你去拿一趟怕什么呢？”你应该的反应是：“我为什么需要做这件事？”
23. TikTok律师死死咬住之前的逻辑：这是个针对内容的法案——它需要通过“严苛审查”——你那所谓的“压倒性国家利益”根本是狗屁——所以压根就不应该生效——所以不管是卖还是关还是别的什么，都是对良民言论者的“不合理负担”。
24. 当然，TikTok还是论述了一下为什么算法搬家是个几乎不可能的事儿。因为中国政府不愿意源代码出售（“咱们美国也禁止某些核心技术出境”）、工程师团队特别全球化地分散，等你另起炉灶，这个平台绝对完全变样了。
25. 阿利托大法官还很好奇地问了TT网红律师：“你的客户换个平台不就行了吗？”律师：“这个真不行……网红是有生态的，不瞒您说，我们有客户试着在别的平台起号，效果很拉胯。”
26. 但我感觉大法官们有点“何不食肉糜”。巴雷特大法官就说：“我算明白了。所以你们不是不能分拆，你们只是觉得无法重建一个TikTok”（嗯，你们不是不能不打麻药截肢，只是有点怕疼）
27. 稍微提两句这两天TikTok Refugee跑到小红书的事。之前有人问：字节海外有个类似小红书的产品Lemon8，为什么他们不去？因为很简单，封TikTok的法案针对所有字节、TikTok旗下的产品。
28. 那么，假如1月19日来了，到底会发生什么？
29. TikTok律师说得非常明确：“灭顶之灾。”这里也有朋友一直纳闷：如果那天来了，事情没有转机，不就是应用商店下架吗？但之前的用户该怎么用还能怎么用啊？就跟当年滴滴似的。
30. 但实际上，TikTok律师说，这个法案还禁止任何外部服务商向它提供服务。断水断电一起来。这也是为什么一直传言，TikTok的后备方案是，那天万一来临，直接关。
31. 不过，政府律师一直劝说大法官们：不是啊，别听他们瞎说，没有那么可怕，而且你卖了就好了嘛。言下之意是，不用考虑给他们宽限期，因为1月19日没那么痛苦，忍一下就过去了。
32. 所以，大法官也把这个问题抛给了双方律师：你们觉得，我们法院有没有权力去抬高枪口一寸，给TikTok一个宽限期啊？
33. 司法部律师斩钉截铁：“没有，这个真没有。”原告两位律师都说，你们当然有了，因为这个法案违宪啊，万一实行了几天发现不该实行，那就覆水难收了。（我估计他们心里话：“总统的无限豁免权你们都敢给，现在搁这演呢？”）
34. 美国最高法院最疑难案件一般审完了都得研究半年才能出判决。但这次基本上两天之内就必须见分晓了。有一种可能，是实在对这个案子本质的宪法问题来不及讨论，但先发一个这几年很常见的禁令，说事关重大，不宜操之过急，这个法案先暂停生效，等我们审明白了再说。但更有一种可能，是他们九个觉得，历史的车轮该怎么往前滚，就先往前滚吧。
35. 现在唯一的变数是：拜登作为法案生效时的在任总统，是不是愿意行使“延缓法案生效”的权力？
#百乐有说法#
#TikTok禁令将交由特朗普决定#
TikTok在美国真的没救了？
1. 前几天，TikTok在美国最高法院的庭审，需要回答底下几个环环相扣的问题：
A. 要求1月19日之前，“TikTok要么卖、要么关”的法案是不是涉及宪法第一修正案（本案主要关于言论自由）？
B. 如果关于第一修正案，那么一个被字节跳动100%控股的美国公司（TikTok美国），能不能享受言论自由权？
C. 美国的国家安全，是不是一个“压倒性的国家利益”，可以作为压制言论自由的理由？
D. 中国怎么就通过TikTok威胁美国国家安全了？？
E. 为什么“卖给外国（其实是剥离字节原有算法）”就是把TikTok逼上绝路了？
F. 最高法院是否有权延迟这个法案的生效，给特朗普留个缓兵之计？
G. 万一法案真的生效了，天真的就塌了吗？
2. 由于这个法案是罕见的国会两党共同通过的，而且TikTok还在哥伦比亚特区上诉法院先输了官司（判决认为这个法案确实涉及第一修正案，但这法案完全符合审查标准，略略略）。所以，这个官司在最高法院并不好打。最高法院开庭结束后，很多评论认为大法官普遍显得可能判TikTok败诉。这个确实存在，因为就是打逆风球。但我个人感觉，TikTok的律师表现得并不很差，已经非常尽力了。
3. 由于1月19日就要生效，所以这次TikTok同时抛出两个诉求：第一，希望直接论证法案违宪无效；第二，哪怕实现不了这个目的，也先争取最高法院给一个延缓生效的宽限期。
4. 为什么双方要纠结“第一修正案”？因为美国对言论自由很重视，如果一个法案涉及侵犯言论自由，它就需要有很高的标准才能被认为合宪。之前介绍过，如果一个法案被认为触犯第一修正案，但法案不针对某种具体内容，它需要通过法院的“中等审查”；如果法案被认为直接针对内容进行管制，那么审查标准就是“严苛审查”——具体说，就是这个法案要证明存在一种“压倒性国家利益”，必须要去管制某些言论；而且，这种管制需要非常克制、具体，不能一锅端地搞懒政。
5. 由此可见，TikTok肯定会据理力争，这部法案不但涉及了第一修正案，而且属于针对内容的，需要进行“严苛审查”，而且，它通不过严苛审查。
6. 这里先要回答第一个问题：言论自由？你一个UGC平台，内容又不是你自己创作的，有毛线的言论自由？
7. TikTok做了两手准备。它自己起诉了美国政府，同时，还有几个网红也聘请律师起诉了。用户言论自由被这个法案侵犯，很容易理解对吧？
8. 但TikTok自己的“言论”是什么呢？哈哈哈，很妙的思路——TikTok律师说：“我们的言论，就是我们的算法。”
9. TikTok说，我们是一个算法推荐平台，每个用户能够优先看到什么内容，来自于我们的算法。这就好像一份报纸，主编决定头版放什么，这也是一种态度（哪怕文章不是这个报社写的）。你们法案要求我限期剥离字节开发的算法，侵犯了我的言论自由。
10. 平心而论，这不是一种异想天开，而且去年最高法院另一个判决的主旨：社交媒体平台，是否有权限流、封号？社交媒体平台抗辩的理由就是，我封杀谁、屏蔽谁、限流谁，也是我们的一种态度，是我们的言论。要是某个州禁止我们这么做，就是侵犯了平台的第一修正案权利。在审TikTok案件时，巴雷特大法官也提到了这个判决，看起来她是认这个逻辑的。
11. 那么问题来了：假设这确实涉及言论自由，而且TikTok作为一家美国公司，看起来也确实享有第一修正案权利。但是，它100%由一家中国公司持股（甚至泼脏水说它受东大政府控制），这应该“刺破公司独立性面纱”吗？
12. TikTok律师这时举了一个特别缺德的例子哈哈：我们认为，这种情况，TikTok仍然享有第一修正案权利。咱们假设啊，贝佐斯的孩子在中国被绑架了，东大要求贝佐斯安排《华盛顿邮报》登某些内容。这时，难道咱们美国政府就能跑去说：“你们《华邮》已经脏了，要么卖给别人，要么就关门吧！”
13. 贝佐斯估计心里有一万头草泥马奔过：马斯克和他旗下的推特X难道不是更好的例子吗？？我在上海又没有工厂？！我妈又没开小红书账号？！！
14. 大法官反问律师：“那你觉得这种情况应该怎么办呢？”律师说：你就发个预警通知就好了——我们受到了某些要胁，所以希望各位读者擦亮眼睛、甄别内容。戈萨奇大法官后来也提问美国司法部律师时说：“我们一直以来的共识，难道不是——对付某些言论最好的办法，是提出相反言论（而不是压制言论）么？”
15. 即便认定法案涉及第一修正案，TikTok也不是躺赢。只要司法部律师证明，这部法案保护了美国某种“压倒性国家利益”，并且这部法案的措施非常克制，不是一锅端的横扫型粗暴搞法。
16. 被告——美国政府——律师的论点是：美国国家安全就是这里的“压倒性国家利益”，而东大侵犯它的方式是——“暗中操控内容”。
17. 卡根大法官问：这我就不懂了……你说的某国“暗中”是指什么意思呢？（律师说，就是不太清楚他们怎么操控的，但背后他们肯定在操控）呃……根据我对目前app的粗浅理解，算法可不都这样吗？？？都有个“黑盒子”机制啊。
18. 《纽约时报》事后有个评论，非常中肯：TikTok被摁头的主要原因是“收集用户数据，通过算法操控内容”。讽刺的是，过去几年里，这些不也都是Facebook他们几个在参议院听证会上被敲打的原因吗？它们怎么没事儿？
19. 当然，美国政府律师这里有个区分还是比较有力的：内外有别。我们容忍科技公司这么搞，但不容忍外国在背后这么搞。换个美国公司，换个美国算法，马照跑，舞照跳，老乡们别跑。
20. 这就涉及下一个问题了：这个算法为什么就不能换一家搞呢？
21. 这也是整个案子里对TikTok最不利的点。无论是美国人装睡，还是大法官不懂科技，反正他们有个疑问：法案没有说要搞死你们啊？只是说你们换个东家、换个算法不就完了吗？
22. TikTok律师的打法我觉得属于“死马当活马医”的最优选了——我主要不跟你讨论这个方案对我到底致命不致命，我要反问一句：“凭什么啊？”这就好像去买酱油，某个商店要求必须带身份证原件。如果售货员跟你说：“你家又不远，你去拿一趟怕什么呢？”你应该的反应是：“我为什么需要做这件事？”
23. TikTok律师死死咬住之前的逻辑：这是个针对内容的法案——它需要通过“严苛审查”——你那所谓的“压倒性国家利益”根本是狗屁——所以压根就不应该生效——所以不管是卖还是关还是别的什么，都是对良民言论者的“不合理负担”。
24. 当然，TikTok还是论述了一下为什么算法搬家是个几乎不可能的事儿。因为中国政府不愿意源代码出售（“咱们美国也禁止某些核心技术出境”）、工程师团队特别全球化地分散，等你另起炉灶，这个平台绝对完全变样了。
25. 阿利托大法官还很好奇地问了TT网红律师：“你的客户换个平台不就行了吗？”律师：“这个真不行……网红是有生态的，不瞒您说，我们有客户试着在别的平台起号，效果很拉胯。”
26. 但我感觉大法官们有点“何不食肉糜”。巴雷特大法官就说：“我算明白了。所以你们不是不能分拆，你们只是觉得无法重建一个TikTok”（嗯，你们不是不能不打麻药截肢，只是有点怕疼）
27. 稍微提两句这两天TikTok Refugee跑到小红书的事。之前有人问：字节海外有个类似小红书的产品Lemon8，为什么他们不去？因为很简单，封TikTok的法案针对所有字节、TikTok旗下的产品。
28. 那么，假如1月19日来了，到底会发生什么？
29. TikTok律师说得非常明确：“灭顶之灾。”这里也有朋友一直纳闷：如果那天来了，事情没有转机，不就是应用商店下架吗？但之前的用户该怎么用还能怎么用啊？就跟当年滴滴似的。
30. 但实际上，TikTok律师说，这个法案还禁止任何外部服务商向它提供服务。断水断电一起来。这也是为什么一直传言，TikTok的后备方案是，那天万一来临，直接关。
31. 不过，政府律师一直劝说大法官们：不是啊，别听他们瞎说，没有那么可怕，而且你卖了就好了嘛。言下之意是，不用考虑给他们宽限期，因为1月19日没那么痛苦，忍一下就过去了。
32. 所以，大法官也把这个问题抛给了双方律师：你们觉得，我们法院有没有权力去抬高枪口一寸，给TikTok一个宽限期啊？
33. 司法部律师斩钉截铁：“没有，这个真没有。”原告两位律师都说，你们当然有了，因为这个法案违宪啊，万一实行了几天发现不该实行，那就覆水难收了。（我估计他们心里话：“总统的无限豁免权你们都敢给，现在搁这演呢？”）
34. 美国最高法院最疑难案件一般审完了都得研究半年才能出判决。但这次基本上两天之内就必须见分晓了。有一种可能，是实在对这个案子本质的宪法问题来不及讨论，但先发一个这几年很常见的禁令，说事关重大，不宜操之过急，这个法案先暂停生效，等我们审明白了再说。但更有一种可能，是他们九个觉得，历史的车轮该怎么往前滚，就先往前滚吧。
35. 现在唯一的变数是：拜登作为法案生效时的在任总统，是不是愿意行使“延缓法案生效”的权力？
#百乐有说法#