š¯“’š¯“±š¯“»š¯“²š¯“¼ on Nostr: @Rebecca Sieber Oh Entschuldigung.... entmutigen wollte sicher keiner. Die Reaktionen ...
@Rebecca Sieber Oh Entschuldigung.... entmutigen wollte sicher keiner.
Die Reaktionen sind ja, so weit ich das Ć¼berschaue doch begeistert und interessiert... a
Mit der Fokussierung nur auf Masto trifft ihr eben aber auch einen Nerv der bei einigen von uns schon eine Weile blank gescheuert ist.
Es gibt einen tiefen Frust darĆ¼ber warum immer wieder nur diese eine FediApp thematisiert wird... auch wenn es aus Deiner Sicht diesmal vielleicht triftige GrĆ¼nde dafĆ¼r gibt.... das Ć–konomieargument das Masto die meiste Verbreitung hat usw... ist aber eben fĆ¼r manche nicht entscheidend...
Es war nicht beabsichtigt eine einvernehmliche Einigung auf die MastoAPI o.Ƥ. zu suggerieren.
Zu schreibst von "Einigung auf ActivityPub" und diese gibt es so nicht, sondern Dinge haben sich schmerzhaft nach vielem Hin und Her neben der WC3 Standartisierung entwickelt.
Dieser Prozess ist noch nicht abgeschlossen und es kann auch nochmal in eine ganze andere Richtung gehen denn AP ist NICHT der Weisheit letzter Schluss. Viele Entwickler empfinden, wie ich lese, das Protokoll auch als eine Zumutung. Anyway...
Wie du ja richtig schreibst hƤlt sich Masto ja auch gar nicht an AP sondern interpretiert es auf eigene Weise und das setzt andere Entwickler die ihre Apps mit Masto kompatible halten wollen unter Druck und sorgt fĆ¼r weiteren Unmut. Deshalb ist das Wort "Einigung" bei gleichzeitiger Fokussierung auf Masto heikel.
Die Lizenzen von den Protokollen die zu AP gefĆ¼hrt habe spielen dabei keine entscheidenden Rolle denn alle anderen Protokolle waren bzw. sind auch unter freien Lizenzen verƶffentlicht oder in Public Domain.Wenn Du dich wirklich an der Bearbeitung per WIKI fĆ¼r eine 2. Version
"How to: Fedi-Instanzen datenschutzkonform betreiben"
beteiligen wĆ¼rdest wƤre das super, weil andere hier wohl nicht so viel in Richtung Jura drauf haben :-)
Die Reaktionen sind ja, so weit ich das Ć¼berschaue doch begeistert und interessiert... a
Mit der Fokussierung nur auf Masto trifft ihr eben aber auch einen Nerv der bei einigen von uns schon eine Weile blank gescheuert ist.
Es gibt einen tiefen Frust darĆ¼ber warum immer wieder nur diese eine FediApp thematisiert wird... auch wenn es aus Deiner Sicht diesmal vielleicht triftige GrĆ¼nde dafĆ¼r gibt.... das Ć–konomieargument das Masto die meiste Verbreitung hat usw... ist aber eben fĆ¼r manche nicht entscheidend...
Es war nicht beabsichtigt eine einvernehmliche Einigung auf die MastoAPI o.Ƥ. zu suggerieren.
Zu schreibst von "Einigung auf ActivityPub" und diese gibt es so nicht, sondern Dinge haben sich schmerzhaft nach vielem Hin und Her neben der WC3 Standartisierung entwickelt.
Dieser Prozess ist noch nicht abgeschlossen und es kann auch nochmal in eine ganze andere Richtung gehen denn AP ist NICHT der Weisheit letzter Schluss. Viele Entwickler empfinden, wie ich lese, das Protokoll auch als eine Zumutung. Anyway...
Wie du ja richtig schreibst hƤlt sich Masto ja auch gar nicht an AP sondern interpretiert es auf eigene Weise und das setzt andere Entwickler die ihre Apps mit Masto kompatible halten wollen unter Druck und sorgt fĆ¼r weiteren Unmut. Deshalb ist das Wort "Einigung" bei gleichzeitiger Fokussierung auf Masto heikel.
Die Lizenzen von den Protokollen die zu AP gefĆ¼hrt habe spielen dabei keine entscheidenden Rolle denn alle anderen Protokolle waren bzw. sind auch unter freien Lizenzen verƶffentlicht oder in Public Domain.Wenn Du dich wirklich an der Bearbeitung per WIKI fĆ¼r eine 2. Version
"How to: Fedi-Instanzen datenschutzkonform betreiben"
beteiligen wĆ¼rdest wƤre das super, weil andere hier wohl nicht so viel in Richtung Jura drauf haben :-)