风灵 on Nostr: 为什么我们要拒绝福利国家？——推荐《福利国家之后》 ...
为什么我们要拒绝福利国家？——推荐《福利国家之后》
这是几年前的一篇文章，阐述了为什么在中国目前的情况下也要反对福利国家政策。
风灵
古典自由主义者一贯反对福利国家政策，比如我参加翻译的文集《福利国家之后》，就是这种观念的集合。但在中国反对福利政策，常常会遭遇许多反对：福利病是发达国家福利过高才会产生的弊端，中国福利水平与发达国家不可同日而语，抨击福利政策是无的放矢打稻草人，相当于要一个瘦骨伶仃的人减肥。还有很多人则认为，免费医疗，免费养老，免费教育，天经地义就是政府的责任。
那么，在中国，是不是就不应该反对福利政策了呢？恰恰相反，由于中国的国情，福利政策的危害只是更大而不是更小，因此，更应该明辨是非，坚定态度。
第一、认为政府会从已有的税款里拿钱出来实施福利政策，这是很大的误解。事实上，现行的各种社会福利都是来自于独立于税款的基金，如养老基金，医疗基金，而这些资金来自企业和个人的缴费，是“羊毛出在羊身上”。
第二、“五险一金”或“四险一金”已经给企业，尤其是民营的中小企业造成了相当沉重的负担，不少企业不得不裁员甚至关门。企业用工成本增加的同时，劳动者实际到手的收入却减少了。今年的“个税社保新政”，引发一片哀鸣，更可见其弊。此外，为办理社保事宜而增加的机构，比如社保局，本身又是一笔不小的开支，同样是由企业和个人承担。
第三、由上可见，社保其实是一种强制储蓄，政府强制保管企业和个人的部分收入，在符合条件时可有参保的个人提取。然而，这与银行储蓄不同，银行到期不能付款，要承担违约法律责任。政府到期不能支付，可以修改法律和政策，比如“延迟退休”，修改公积金提取条件等等，而企业和个人对这种政策变化只能被动接受，得不到法律救济。实际上，强制储蓄可以由自愿储蓄和商业保险等替代，除非能够证明，政府比每个人自己更知道自己的利益所在，并能全心全意地致力于实现每个人的利益。
第四、强制性要求企业缴纳社保费用，效果类似于最低工资制度，会造成边际劳工失业。边际的劳工是那些在劳动力市场上最缺乏竞争力的劳工，比如教育程度较低或年龄较大的劳工、女性、没有工作经验的年轻人（包括某些大学毕业生）等等。这是因为，强制社保导致企业用工成本增高，企业要生存就不可能做亏本生意，为企业创造的价值较少的边际劳工就不可避免地成了受害者，失去了谋生和提高技能的机会。另一方面，也不利于白手起家的创业者，创业初期本钱微薄，支付不了高昂的用工成本，则无法扩大规模甚至无法持续经营。新鲜血液大量减少，经济体就会失去活力。
第五、福利病对较穷的国家危害更大。诚如米塞斯所说：富国的优势就是犯蠢的时间可以更长一点。一个富翁天天大手大脚，挥金如土，短时间内还看不出什么问题，一个穷小子天天大手大脚，挥金如土，那会是什么后果？被誉为福利国家典范的瑞典，曾有过长达150年的自由市场经济的发展，家底厚、人口少且民间自律性较强，加之除了福利政策之外，经济体其他方面仍然很自由，福利制度才能运行下去。即使如此，瑞典在上个世纪90年代还是大量削减了福利，以度过经济危机。同样实行福利制度的希腊，没那么有钱，经济上又实行干预政策，就搞得一团糟，国家濒临破产。希腊还有欧盟输血，中国如果陷入希腊式的困境，又靠谁来输血呢？
第六、福利政策并非是人们遇到困难时的唯一解决之道。实际上还存在着多种效率更高，弊端更少的方式，比如自助、互助、慈善、商业保险等。政府提供的福利只能作为紧急情况下的最后手段，而不应作为最优先的选择。
这是几年前的一篇文章，阐述了为什么在中国目前的情况下也要反对福利国家政策。
风灵
古典自由主义者一贯反对福利国家政策，比如我参加翻译的文集《福利国家之后》，就是这种观念的集合。但在中国反对福利政策，常常会遭遇许多反对：福利病是发达国家福利过高才会产生的弊端，中国福利水平与发达国家不可同日而语，抨击福利政策是无的放矢打稻草人，相当于要一个瘦骨伶仃的人减肥。还有很多人则认为，免费医疗，免费养老，免费教育，天经地义就是政府的责任。
那么，在中国，是不是就不应该反对福利政策了呢？恰恰相反，由于中国的国情，福利政策的危害只是更大而不是更小，因此，更应该明辨是非，坚定态度。
第一、认为政府会从已有的税款里拿钱出来实施福利政策，这是很大的误解。事实上，现行的各种社会福利都是来自于独立于税款的基金，如养老基金，医疗基金，而这些资金来自企业和个人的缴费，是“羊毛出在羊身上”。
第二、“五险一金”或“四险一金”已经给企业，尤其是民营的中小企业造成了相当沉重的负担，不少企业不得不裁员甚至关门。企业用工成本增加的同时，劳动者实际到手的收入却减少了。今年的“个税社保新政”，引发一片哀鸣，更可见其弊。此外，为办理社保事宜而增加的机构，比如社保局，本身又是一笔不小的开支，同样是由企业和个人承担。
第三、由上可见，社保其实是一种强制储蓄，政府强制保管企业和个人的部分收入，在符合条件时可有参保的个人提取。然而，这与银行储蓄不同，银行到期不能付款，要承担违约法律责任。政府到期不能支付，可以修改法律和政策，比如“延迟退休”，修改公积金提取条件等等，而企业和个人对这种政策变化只能被动接受，得不到法律救济。实际上，强制储蓄可以由自愿储蓄和商业保险等替代，除非能够证明，政府比每个人自己更知道自己的利益所在，并能全心全意地致力于实现每个人的利益。
第四、强制性要求企业缴纳社保费用，效果类似于最低工资制度，会造成边际劳工失业。边际的劳工是那些在劳动力市场上最缺乏竞争力的劳工，比如教育程度较低或年龄较大的劳工、女性、没有工作经验的年轻人（包括某些大学毕业生）等等。这是因为，强制社保导致企业用工成本增高，企业要生存就不可能做亏本生意，为企业创造的价值较少的边际劳工就不可避免地成了受害者，失去了谋生和提高技能的机会。另一方面，也不利于白手起家的创业者，创业初期本钱微薄，支付不了高昂的用工成本，则无法扩大规模甚至无法持续经营。新鲜血液大量减少，经济体就会失去活力。
第五、福利病对较穷的国家危害更大。诚如米塞斯所说：富国的优势就是犯蠢的时间可以更长一点。一个富翁天天大手大脚，挥金如土，短时间内还看不出什么问题，一个穷小子天天大手大脚，挥金如土，那会是什么后果？被誉为福利国家典范的瑞典，曾有过长达150年的自由市场经济的发展，家底厚、人口少且民间自律性较强，加之除了福利政策之外，经济体其他方面仍然很自由，福利制度才能运行下去。即使如此，瑞典在上个世纪90年代还是大量削减了福利，以度过经济危机。同样实行福利制度的希腊，没那么有钱，经济上又实行干预政策，就搞得一团糟，国家濒临破产。希腊还有欧盟输血，中国如果陷入希腊式的困境，又靠谁来输血呢？
第六、福利政策并非是人们遇到困难时的唯一解决之道。实际上还存在着多种效率更高，弊端更少的方式，比如自助、互助、慈善、商业保险等。政府提供的福利只能作为紧急情况下的最后手段，而不应作为最优先的选择。