Киты плывут на вписку с ЛСД on Nostr: Григорий Юдин - один немногих, кто остался в ...
Григорий Юдин - один немногих, кто остался в России и объясняет, как устроена российская автократия, практически автономная от желаний народа. Объясняет не скатываясь при этом ни в селфхейт, ни в "наших мальчиков". Что его объявили иноагетом - не удивительно. Удивительно, что только сейчас.
Посмотрел видео с лекцией Юдина, которую нынче все нахваливают (лекторий тоже иногагентами объявили), с критикой отечественной демократии. Подход там интересный - Юдин ищет проблему не в экономике, институтах и тому подобном, а в политической философии. Дескать, наша проблема - плохой нормативный идеал, выбранный изначально. Юдин говорит, что мы в России усвоили пришедшее от Шумпетера понимание демократии, как конкуренции элит за нямку. А также понимание демократии как царства процедур, "диктатуры закона". Собственно, в итоге за что боролись на то и напоролись: на фоне отчуждения публики от власти, элиты поигрались да и зафиксировали в процедурах и законах все свои самые смелые хотелки. Так теперь и живем.
С восприятием России как царства процедур можно поспорить - неизвестно как бы работали эти процедуры, если бы в нужных местах их не смазывали фальсификациями и коррупцией. Но в целом мне такая критика нравится. Ближе к концу Юдин еще и припечатывает все цитатой Шмидта о том, что любой произвол можно сделать законом, если за ним не стоят принципы справедливости. Круто. Но что дальше? Какими должны быть принципы справедливости? Здесь логично было бы вспомнить о существовании естественного права. Но ведь так и либертарианцем прослыть недолго. Что будет особенно странно, когда по ходу лекции успел обозвать либертарианство социал-дарвинизмом. В итоге Юдин говорит, что представления о справедливости должны опираться на коллективную волю народа. На этом волнующем клиффхенгере лекция и заканчивается. Точнее, еще не заканчивает, но дальше там понятие коллективной воли никак не уточняется.
А ведь это самое интересное. Что это за коллективная воля? Коллективная воля по Руссо, который писал, что несогласных можно "принуждать к свободе"? Вроде с этим у нас все в порядке. Или коллективная воля по Гоббсу? В общем, Юдин неплохо разносит чужие нормативные идеалы, но при этом свой собственный оставляет безо всякой ясности. Кое-какие представления затем можно выудить из ответов на вопросы. Ближе к концу Юдин все-таки уточняет, что общих взглядов у нас быть не должно, а нужно спорить и убеждать друг друга. При этом дает смешной совет - в школах надо учить дебатам. Учить может и стоит. Но вот в США учат и в школах, и в университетах, но американцы все равно друг дружку машинами на митингах давят, и фрагментация общества у них все сильнее. Это все те, кого плохо учили?
Там же ожидаемые отсылки к античности. Забавно как по принципу подковы левый коммунитаризм смыкается с коммунитаризмом консервативным. Есть такая известная книжка - "После добродетели", консервативного философа Макинтайра. Вот там автор тоже сначала разносит современное общество за эмотивизм и фрагментацию - и хорошо разносит. А затем просто пишет о том, как при деде Аристотеле в полисах деревья были большие, а общество единым. И вот это часть самая слабая: совершенно непонятно в чем это единство заключалось. Когда читаешь про историческую античность, то кажется, что все тамошние практики - жребий, госрабы на должностях, изгнание всех кто выделялся - это не от большого единства, а ровно наоборот. Люди боялись друг друга до усрачки, а потому главным кошмаром была концентрация власти в одних руках.
Похоже, коммунитаризм что правый, что левый имеет одни и те же проблемы. Есть вся эта общая хрюканина про волю народа, политическое участие, общие ценности и т.д. Но нет никакой конкретики. О чем мы должны спорить, а в чем соглашаться? И как отличить одно от другого? Если вы попробуете устроить политическое участие на уровне подъезда, то сразу увидите во что оно скатывается без прописанных процедур. Но какими должны быть процедуры, чтобы не скатываться при этом в "диктатуру закона"? Нет ответов на самые важные практические вопросы, без которых "политические участие" работать не будет.
Григорий Юдин: Демократия в России - что пошло не так - YouTube
Григория Юдина и лекторий "Живое слово" признали иноагентами после этой лекции Подписать петицию за снятие этого статуса и против этого дискриминационного закона вообще можно по ссылке chng.it/8Y6Q7xjFbb Поддержать проект лектория можно по ссылке…
t.me/whalesgohigh/5243
Посмотрел видео с лекцией Юдина, которую нынче все нахваливают (лекторий тоже иногагентами объявили), с критикой отечественной демократии. Подход там интересный - Юдин ищет проблему не в экономике, институтах и тому подобном, а в политической философии. Дескать, наша проблема - плохой нормативный идеал, выбранный изначально. Юдин говорит, что мы в России усвоили пришедшее от Шумпетера понимание демократии, как конкуренции элит за нямку. А также понимание демократии как царства процедур, "диктатуры закона". Собственно, в итоге за что боролись на то и напоролись: на фоне отчуждения публики от власти, элиты поигрались да и зафиксировали в процедурах и законах все свои самые смелые хотелки. Так теперь и живем.
С восприятием России как царства процедур можно поспорить - неизвестно как бы работали эти процедуры, если бы в нужных местах их не смазывали фальсификациями и коррупцией. Но в целом мне такая критика нравится. Ближе к концу Юдин еще и припечатывает все цитатой Шмидта о том, что любой произвол можно сделать законом, если за ним не стоят принципы справедливости. Круто. Но что дальше? Какими должны быть принципы справедливости? Здесь логично было бы вспомнить о существовании естественного права. Но ведь так и либертарианцем прослыть недолго. Что будет особенно странно, когда по ходу лекции успел обозвать либертарианство социал-дарвинизмом. В итоге Юдин говорит, что представления о справедливости должны опираться на коллективную волю народа. На этом волнующем клиффхенгере лекция и заканчивается. Точнее, еще не заканчивает, но дальше там понятие коллективной воли никак не уточняется.
А ведь это самое интересное. Что это за коллективная воля? Коллективная воля по Руссо, который писал, что несогласных можно "принуждать к свободе"? Вроде с этим у нас все в порядке. Или коллективная воля по Гоббсу? В общем, Юдин неплохо разносит чужие нормативные идеалы, но при этом свой собственный оставляет безо всякой ясности. Кое-какие представления затем можно выудить из ответов на вопросы. Ближе к концу Юдин все-таки уточняет, что общих взглядов у нас быть не должно, а нужно спорить и убеждать друг друга. При этом дает смешной совет - в школах надо учить дебатам. Учить может и стоит. Но вот в США учат и в школах, и в университетах, но американцы все равно друг дружку машинами на митингах давят, и фрагментация общества у них все сильнее. Это все те, кого плохо учили?
Там же ожидаемые отсылки к античности. Забавно как по принципу подковы левый коммунитаризм смыкается с коммунитаризмом консервативным. Есть такая известная книжка - "После добродетели", консервативного философа Макинтайра. Вот там автор тоже сначала разносит современное общество за эмотивизм и фрагментацию - и хорошо разносит. А затем просто пишет о том, как при деде Аристотеле в полисах деревья были большие, а общество единым. И вот это часть самая слабая: совершенно непонятно в чем это единство заключалось. Когда читаешь про историческую античность, то кажется, что все тамошние практики - жребий, госрабы на должностях, изгнание всех кто выделялся - это не от большого единства, а ровно наоборот. Люди боялись друг друга до усрачки, а потому главным кошмаром была концентрация власти в одних руках.
Похоже, коммунитаризм что правый, что левый имеет одни и те же проблемы. Есть вся эта общая хрюканина про волю народа, политическое участие, общие ценности и т.д. Но нет никакой конкретики. О чем мы должны спорить, а в чем соглашаться? И как отличить одно от другого? Если вы попробуете устроить политическое участие на уровне подъезда, то сразу увидите во что оно скатывается без прописанных процедур. Но какими должны быть процедуры, чтобы не скатываться при этом в "диктатуру закона"? Нет ответов на самые важные практические вопросы, без которых "политические участие" работать не будет.
Григорий Юдин: Демократия в России - что пошло не так - YouTube
Григория Юдина и лекторий "Живое слово" признали иноагентами после этой лекции Подписать петицию за снятие этого статуса и против этого дискриминационного закона вообще можно по ссылке chng.it/8Y6Q7xjFbb Поддержать проект лектория можно по ссылке…
t.me/whalesgohigh/5243